Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4490/13

15 октября 2013 г.

А79-128/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-128/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (ОГРН 1092132000025, ИНН 2103904587, Чувашская Республика, с.Батырево) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 19.12.2012 N 407 по делу об административном правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган) была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - Общество) на предмет соблюдения условий договора от 25.05.2010, предметом которого является аренда лесного участка площадью 7,3 га, расположенного в квартале 32, выделах N 2, N 7 Трехбалтаевского участкового лесничества Шемуршинского лесничества.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, а именно: на лесосеке площадью 1 га, расположенной в квартале 65 выделах N 9, N16 Трехбалтаевского участкового лесничества, очистка мест рубок одновременно с заготовкой не проводится.

По результатам проверки 07.12.2012 оформлен акт и 11.12.2012 составлен протокол N 105-М по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Министерства, рассмотрев материалы административного дела, 19.12.2012 вынесло постановление N 407 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5500 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.06.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Министерство обратило внимание на то, что нарушения выявлены в ходе контроля за надлежащим выполнением исполнителями работ по охране, защите и воспроизводству лесов по заключенным государственным контрактам 2012 года, договорам купли-продажи для собственных нужд, а также необходимостью контроля за отводом лесосек и зафиксированы в акте осмотра лесного участка, составленном в присутствии исполнительного директора Общества Сироткина В.А.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела получены исполнительным директором Общества Сироткиным В.А., уполномоченным доверенностью от 22.05.2012 N 1.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Ленинского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспоренное постановление, Министерство, основываясь на результатах проверки, закрепленных в акте от 07.12.2012 и протоколе от 11.12.2012 N 105-М, пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Министерства вынесено представление от 31.01.2013 N 03/2-03-2013 об устранении нарушений требований действующего законодательства, в соответствии с которым проверка, осуществленная Министерством в отношении Общества в период с 06.12.2012 по 07.12.2012, проведена с нарушением требований, установленных статьей 10, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно без основания и без согласования с органами прокуратуры, без соответствующего распоряжения руководителя контролирующего органа, без составления типового акта.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2013 по делу N 2-1192/2013 Министерству отказано в удовлетворении требования о признании незаконным представления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от 31.01.2013 N 03/2-03-2013.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2013 оставлено без изменения.

При этом Верховным судом Чувашской Республики установлено и отражено в определении от 24.04.2013, что Министерство в качестве органа, осуществляющего государственный лесной надзор, в период с 5 по 7 декабря 2012 года фактически провело внеплановую проверку Общества на предмет соблюдения требований лесного законодательства, нарушив при этом порядок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (т.1 л.д.153-154).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в определении Верховного суда Чувашской Республики от 24.04.2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 данной статьи указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В рассматриваемом случае административный орган допустил грубые нарушения порядка проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 07.12.2012 и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 105-М, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, Обществу вменяется нарушение требований пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, выразившееся в непроведении очистки мест рубок одновременно с заготовкой древесины на лесосеке, расположенной в квартале 65 выделах N 9, N16 Трехбалтаевского участкового лесничества.

Вместе с тем пунктом 39 указанных правил установлено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Требований о необходимости очистки мест рубок одновременно с заготовкой древесины данная норма не содержит, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

В рассматриваемом случае в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в качестве адресата указано Общество как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.40).

В определении от 11.12.2012 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также содержится вызов на данное процессуальное действие законного представителя Общества (т.1 л.д.11).

Названные извещение и определение вручены административным органом исполнительному директору Общества Сироткину В.А. (трудовой договор от 22.05.2012, уполномоченному доверенностью от 22.05.2012 N 1) (т.1 л.д.92).

Согласно данной доверенности исполнительный директор наделен полномочиями по получению от имени Общества необходимой информации, справок и документов.

В данном случае то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела состоялось в отсутствие неявившегося законного представителя Общества, не свидетельствует о нарушении со стороны Министерства процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать юридическое лицо не извещенным на совершение в отношении него указанных процессуальных действий.

Вместе с тем ошибочность вывода суда в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку установлены грубые нарушения порядка проведения проверки и недоказанность события административного правонарушения.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов