Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-15133/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-9989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ф.В. Грудина (доверенность от 10.10.2013), ИП В.К. Кардали (паспорт)

от ответчика (должника): представителя Л.А. Даниловой (доверенность от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2013) ИП Кардали Виктории Константиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-9989/2013 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ИП Кардали Виктории Константиновны

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Кардали Виктория Константиновна (ОГРИП 304780128700018) (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 5/3; ОГРН 1037828007030) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в сумме 33000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 24.05.2013 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об их необоснованности по праву, поскольку истец не доказал незаконность действий ответчика.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами данных Законов в ее действиях отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.41 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем штрафы, оплаченные им по постановлениям Комитета от 09.08.2012 N 003-2012/П-370-1-850 и N 003-2012/П-370-849, подлежат взысканию с Комитета в качестве убытков.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд правомерно отклонил заявленный Предпринимателем иск, поскольку постановления Комитета в установленном порядке оспорены не были.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и открытым акционерным обществом "Автопарк N 1 Спецтранс" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вывозу пищевых отходов, в соответствии с которым исполнитель обязуется вывозить пищевые отходы и передавать их в установленные места переработки и размещения отходов.

Постановлениями Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о назначении административного наказания от 09.08.2012 N 003-2012/П-370-1-850 и от 09.08.2012 N 003-2012/П-370-1- 849 на Предпринимателя наложены штрафы в размере 3 000 руб. и 30 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.41 и 8.2 КоАП РФ (л.д.28-33).

Определением от 10.08.2012 Комитет по заявлению Предпринимателя предоставил ей рассрочку по оплате штрафа по постановлению от 10.08.2012 N 003-2012/П-370-849 сроком на 3 месяца (л.д.34).

09.11.2012 Предприниматель обратилась в Комитет с жалобой, в которой просила данные постановления отменить. Определением от 13.11.2012 Комитет определил, что жалоба Кардали В.К. на данные постановления не подлежит рассмотрению в связи с истечением сроков обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ Предпринимателем не заявлялось.

Полагая, что привлечение к административной ответственности неправомерно, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета 33 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой наложенных штрафов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановления Комитета не оспорены и не отменены в установленном порядке. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило 09.08.2012 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении статьями 29.6, 29.7 КоАП РФ в присутствии Предпринимателя, о чем имеется ее подпись в постановлениях. Постановления вручены Предпринимателю в день их вынесения - 09.08.2012, следовательно, срок на их обжалование, предусмотренный КоАП РФ, истек 24.08.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В постановлениях Комитета указано, что в случае несогласия с настоящим постановлением в соответствии с правом, предоставленным статьей 30.1 КоАП РФ, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд (арбитражный суд) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечению указанного срока настоящее постановление вступает в законную силу.

Таким образом, истцу был разъяснен порядок и срок обжалования постановлений, вынесенных Комитетом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Предприниматель не реализовала свои процессуальные права по обжалованию постановлений Комитета.

Не признанные незаконными в установленном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат исполнению.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал незаконность действий ответчика. Между тем, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Кардали В.К. правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные по праву.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты штрафных санкций Предпринимателем (платежных поручений, кассовых чеков и т.п.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Предпринимателя на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 21.05.2011 N 145, так как изложенное в нем разъяснение касается ненормативных правовых актов, а не постановлений по административным делам, имеющим иную правовую природу.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была оплачена государственная пошлина 1000 руб. (кассовый чек от 21.06.2013). Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4000 руб.).

Таким образом, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу N А56-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардали Виктории Константиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардали Виктории Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева