Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18051/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-4284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Лобанов А.А. по доверенности от 02.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТАРОКС" (ОГРН 1117847115968, место нахождения 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, 13)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-4284/2013 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску ОАО "Тихвинский Гортопсбыт"

к ООО "Строительная Компания "ТАРОКС"

о взыскании 204 827,46 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Тихвинский Гортопсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТАРОКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по актам от 31.01.2012 г. N 00000017, от 29.02.2012 г. N 00000026 и от 31.03.2012 г. N 00000076, в размере 191 584,21 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 243,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная Компания "ТАРОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 000 руб.

Возражая против удовлетворения остальных требований, податель жалобы ссылается на подписание спорных актов от 31.01.2012 г. N 00000017 и от 31.01.2012 г. N 00000076 с помощью использования факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО "Строительная Компания "ТАРОКС", полагает, что в отсутствие договорных обязательств между сторонами указанный порядок подписания не допустим.

Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы на предмет установления факсимильной подписи Данилевича Я.П. на актах N N 00000017 и 00000076 от 31.01.2012 г.

В отношении сменных рапортов, подписанных Барановым С.Л., в жалобе указано на отсутствие надлежащих полномочий у указанного лица на право подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, оплата, произведенная на основании платежных поручений N 96 от 25.01.2012 г. и N 155 от 16.03.2012 г. свидетельствует лишь о наличии долга в размере 16 000 руб., вытекающего из правоотношений сторон, возникших по договору аренды виброкатка.

В связи с изложенным, не согласны с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" (истец) предоставило ООО "СК "ТАРОКС" (ответчик) специализированную строительную технику для выполнения работ. В подтверждение факта использования указанной техники истцом представлены: акты от 31.01.2012 г. N 00000017, от 29.02.2012 г. N 00000026 и от 31.03.2012 г. N 00000076 по работе дорожного катка с организацией доставки катка на общую сумму 376 634,75 руб. и сменные рапорты с указанием заказчика, наименования работ, фиксированием периода выполнения работ и количества отработанных часов.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 185 050,54 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 191 584,21 руб.

Поскольку ООО "СК "ТАРОКС" обязательств по оплате предоставленной ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" техники в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 191 584,21 руб. задолженности и 13 243,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, сложившихся по разовым сделкам, оформленным в виде актов выполненных работ и оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2012 г. N 00000017, от 29.02.2012 г. N 00000026 и от 31.03.2012 г. N 00000076 на общую сумму 376 634,75 руб. (л.д. 22, 28, 31) и сменными рапортами (л.д. 20, 21, 24-27, 30).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания задолженности по оплате предоставленной истцом техники отсутствуют, поскольку подпись генерального директора ООО "Строительная Компания "ТАРОКС" Данилевича Я.П. на спорных актах N 00000017 и N 00000076 от 31.01.2012 г. выполнена с использованием факсимильного воспроизведения, а у прораба Баранова С.Л. отсутствовали надлежащие полномочия на подписание сменных рапортов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства того, что подписи на указанных документах проставлены не собственноручно, а с помощью факсимиле, ответчиком в материалы дела не представлены, данный довод жалобы является несостоятельным.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Часть 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал сменные рапорты и акты приемки в совокупности с доказательствами частичной оплаты достаточными для установления договорных отношений сторон и наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате.

С указанной оценкой представленных доказательств не находит оснований не согласиться апелляционный суд.

Акты приемки, спорные, а также не оспариваемые по оплате ответчиком, содержат подпись одного и того же лица, а кроме того заверены со стороны ООО "Строительная Компания "ТАРОКС" печатью, подтверждающей приемку результата оказанных услуг.

Частичная оплата ответчиком предоставленной истцом техники свидетельствует об одобрении сделок и полномочий принимавшего услуги лица.

Заявлений о фальсификации подписей и печатей не имелось в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 года по делу N А56-4284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова