Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7757/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А81-430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7757/2013) Государственного бюджетного учреждения "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2013 года по делу N А81-430/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстис-Петербург" (ОГРН 1117847498570, ИНН 7814518436) к государственному бюджетному учреждению "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" (ОГРН 1038900501034, ИНН 8901014074), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", открытое акционерное общество "РЖД", о взыскании убытков и пени в общем размере 43 643 руб. 28 коп, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстис-Петербург" (далее - ООО "Эстис-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" (далее - ГБУ "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория", ответчик) о взыскании убытков и пени в общем размере 43 643 руб. 28 коп, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Деловые Линии" и ОАО "РЖД" в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 27.05.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 по делу N А81-430/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" в пользу ООО "Эстис-Петербург" задолженность за поставленный по договору поставки N 93 от 13.08.2012 товар в размере 37 466 руб. 08 коп, задолженность за услуги по доставке товара в размере 5 847 руб. 89 коп, неустойку за просрочку платежа по договору поставки N 93 от 13.08.2012 в размере 236 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 73 коп, судебные издержки по делу в размере 9 979 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ "Межотраслевая лаборатория" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" указывает, что судом необоснованно приняты во внимание карточки платных услуг ГУ "Ямало-Ненецкая окружная ветеринарная лаборатория", в которых указаны сведения об организации, ее организационно-правовой форме и расчетном счете, не совпадающие с условиями договора поставки N 93 от 13.08.2012. Полагает, что истцом не соблюдены условия пункта 125 Правил перевозок, утвержденных Приказом МПС РФ N 30 от 26.07.2002, в части требований к правильности заполнения грузобагажной квитанции, в частности, в представленной накладной от 11.10.2012 адрес, указанный в графе "Получатель" не соответствует указанному в договоре поставки N 93 от 13.08.2012. Отмечает, что истцом предоставлена недостоверная информация экспедитору (ООО "Деловые линии") относительно почтового индекса и адреса ответчика. По мнению подателя жалобы, неправильность заполнения сопроводительных документов и указание недостоверной информации о почтовом адресе ответчика, привели к ненадлежащему уведомлению ответчика о прибытии товара на станцию в город Лабытнанги и, как следствие, безосновательному взысканию денежных средств.

От ООО "Эстис-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2012 года между ООО "Эстис-Петербург" (поставщик) и ГБУ "Межотраслевая лаборатория" (покупатель) заключен договор поставки N 93, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО Эстис-Петербург" обязалось поставить, а Учреждение принять и оплатить продукцию (лабораторная посуда, приборы, лабораторная мебель, химические реактивы, моющие средства и т.д.) в количестве, ассортименте согласно заявке и по цене согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора предварительная оплата продукции в размере 30% от стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней после выставления счета, если иные условия не оговорены в спецификации к договору.

Оставшиеся 70% от стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем товара, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации к договору (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или доставкой товара транспортной организацией. Если доставка товара осуществляется транспортной организацией, то расходы по доставке несет покупатель, если иное не оговорено дополнительно в спецификации к договору.

Отгрузка товара производиться в течение 3-х дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если сроки поставки не были оговорены заранее (пункт 2.2 договора).

Приемка приобретаемого по договору товара осуществляется покупателем в день получения товара на складе (пункт 2.3. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2012 года с возможностью его пролонгации на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора).

По утверждению истца, в соответствии со счетом на оплату N 845 от 13.08.2012 и счетом-фактурой N 812 от 11.10.2012 с ответчиком был согласован ассортимент товара на общую сумму 51 105 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 6 253 руб. 20 коп).

В соответствии с платежным поручением N 219 от 14.08.2012 денежные средства в размере 13 819 руб. 56 коп, что составляет 30% от цены договора, поступили от ответчика на расчетный счет истца 14 августа 2012 года.

Во исполнение поставщиком условий раздела 2 договора истец обратился в ООО "Деловые линии" (транспортно-экспедиторская фирма) с заявкой N К-265728 на забор груза.

В соответствии с счетом-фактурой и актом N 3281204 0021 от 17.10.2012, накладной N Сл-00213281204 от 11.10.2012 (экспедиторская расписка) за плату в размере 5 847 руб. 89 коп., в соответствии с платежным поручением N 00775 от 12.10.2012, приемной накладной ООО Деловые линии С00261000 от 11.10.2012 и карточкой платных услуг Государственного учреждения Ямало-ненецкая окружная ветеринарная лаборатория, ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство по доставке товара в адрес ответчика, то есть, в г. Лабытнанги (ЯНАО).

Согласно письму ОАО "РЖД" N 3727/06-37 от 20 декабря 2012 года товар прибыл по назначению в г. Лабытнанги - 19.10.2012.

В соответствии с названным письмом ОАО "РЖД" (перевозчик) предприняты меры по уведомлению ответчика о прибытии товара в адрес назначения и о возможности его принять.

Руководствуясь вышеназванным письмом, представители ответчика 26.10.2012 обратились к начальнику вокзала г. Лабытнанги с претензией на отсутствие надлежащего уведомления о прибытии груза в их адрес. Внести плату за хранение товара в размере 5 039 руб. 60 коп. ответчик отказался, вследствие чего, ответчику было отказано в получении товара.

До настоящего времени ответчиком обязательства по принятию и оплате поставленного товара в порядке пункта 1.1 договора не исполнены.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ООО "Эстис-Петербург" понесло убытки в виде: 70% от стоимости товара - 37 466 руб. 08 коп. (51 285 руб. 64 коп - 13 819 руб. 56 коп), расходов на перевозку товара в размере 5 847 руб. 89 коп., что составляет общую сумму - 43 313 руб. 97 коп.

Отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из содержания договора N 93 от 13.08.2012 следует, что между сторонами возникли обязательства из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров) и условиями настоящего договора, обстоятельства заключения и действительность которого предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исполнения обязательства по отправке согласованного в договоре N 93 от 13.08.2012 товара, истец представил в материалы дела накладную N Сл-00213281204 от 11.10.2012 (экспедиторская расписка), приемную накладную ООО Деловые линии С00261000 от 11.10.2012, свидетельствующие в совокупности о принятии ООО "Деловые линии" на себя обязательства по доставке товара в адрес ответчика, т.е. в г. Лабытнанги (ЯНАО), а также письмо N 3727/06-37 от 20.12.2012, подтверждающее прибытие товара в г. Лабытнанги и уведомление ответчика о прибытии товара в адрес назначения с целью осуществления ответчиком действий по принятию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По условиям пункта 2.3 договора приемка приобретаемого по договору товара осуществляется покупателем в день получения товара на складе.

В то же время, ответчик, свои обязательства по принятию товара не исполнил, обратившись, в свою очередь, к начальнику вокзала г. Лабытнанги с претензией на отсутствие надлежащего уведомления о прибытии груза в их адрес. Внести плату за хранение товара в размере 5 039 руб. 60 коп. ответчик отказался, вследствие чего ответчику было отказано в получении товара.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик указал, что истец обязательства по доставке товара до места назначения, надлежащим образом не исполнил, поскольку местом доставки товара является адрес местонахождения ответчика и товар должен был быть доставлен именно на этот адрес.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ позицию ответчика, признает ее несостоятельной, основанной на неверном толковании условий заключенного договора N 93 от 13.08.2012.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или доставкой товара транспортной организацией. Если доставка товара осуществляется транспортной организацией, то расходы по доставке несет покупатель, если иное не оговорено дополнительно в спецификации к договору. Приемка приобретаемого по договору товара осуществляется покупателем в день получения товара на складе.

Из представленной в дело карточки платных услуг ответчика следует, что в качестве станции назначения товара указана - г. Лабытнанги Северная ж.д.

Определением суда от 27.05.2013 ответчику было предложено пояснить содержание карточки платных услуг и указание в ней места назначения поставки товара.

Однако ответчик определение суда не исполнил, пояснения не представил, карточку платных услуг не оспорил.

По указанной причине, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в карточке платных услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства относительно квалификации станции Лабытнанги в качестве пункта доставки товара подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: счетом-фактурой, актом N 3281204 0021 от 17.10.2012, накладной N Сл-00213281204 от 11.10.2012 (экспедиторская расписка), платежным поручением N 00775 от 12.10.2012, приемной накладной ООО Деловые линии С00261000 от 11.10.2012, из анализа которых следует, что ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство по доставке товара ответчику в г. Лабытнанги (ЯНАО), что исключает неопределенность относительно места поставки товара.

Более того, коллегия суда отмечает, что в любом случае при поставке товара железнодорожным транспортом в город Салехард, конечным пунктом доставки (конечной железнодорожной станцией) является станция Лабытнанги, поскольку в городе Салехард железнодорожное сообщение и железнодорожная станция отсутствуют.

При таких обстоятельствах, все грузы, поставляемые в город Салехард, в том числе по юридическому адресу ответчика: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 5, прибывают на конечную станцию Лабытнанги, ж.д. Северной, о чем стороны были осведомлены.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части неверного указания адреса ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора и сведениям, указанным в карточке платных услуг, юридическим адресом ответчика является: г.Салехард, ул. Ямальская, д. 5, телефоны (34922) 4-79-84, (34922) 4-79-23.

Данный адрес указан ответчиком в заявке на забор груза (N К-265728), с указанием иного номера телефона - (34922) 4-15-98.

Вместе с тем, в перевозочном документе, приемной накладной адрес ответчика указан неверно: г. Лабытнанги, ул. Ягодная, д. 35.

Как пояснило третье лицо - ОАО "РЖД" 20.10.2012 работником багажного отделения железнодорожного вокзала Лабытнанги трижды осуществлялись звонки по указанному в дорожной ведомости телефону, однако ответ на эти звонки не последовал. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии (л.д. 58-60).

Кроме того, третьим лицом - ОАО "РЖД" в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по адресу: г. Лабытнанги, ул. Ягодная, д. 35 извещения о прибытии груза. Однако почтовое отправление было возвращено обратно в адрес третьего лица в связи с его неполучением ответчиком.

Однако, несмотря на неверное указание в перевозочном документе, приемной накладной адреса ответчика, ГБУ "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" было извещено о прибытии товара 26.10.2012. Указанный факт подателем жалобы не опровергнут и подтверждается фактическими действиями представителя ответчика, прибывшего в г. Лабытнанги для урегулирования вопроса о получении товара.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание в транспортных документах адреса покупателя при наличии в деле доказательств уведомления ответчика о прибытии товара в пункт назначения, на исполнение обязательств в рамках договора N 93 от 13.08.2012 влияние не оказывает, от обязанности по оплате товара, доставленного истцом в место доставки, ГБУ "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" не освобождает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего исполнения истцом принятых в рамках договора N 93 от 13.08.2012 обязательств по поставке товара, в то время как, ответчиком продукция не получена по причине несовершения ответчиком действий по его принятию.

Отказ ответчика от принятия товара по причине отсутствия у ГБУ "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" обязанности по оплате расходов, связанных с хранением данного товара и нарушением истцом условий договора о месте доставки товара, коллегия суда признает необоснованным, не подтвержденным уважительными причинами.

В пункте 4 статьи 486 ГК РФ указано, что в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из буквального толкования положений статьи 514 ГК РФ следует, что положения указанной статьи предоставляют поставщику право требовать оплаты товара от покупателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, при условии принятия поставщиком указанного товара на ответственное хранение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Учитывая установленный материалами дела факт поставки истцом товара в пункт назначения г. Лабытнанги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным право требования истцом оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неправомерный отказ ГБУ "Межотраслевая лаборатория" от принятия поставленного по условиям договора товара и от оплаты транспортных расходов, заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 43 313 руб. 97 коп, из 37 466 руб. 08 коп 70 % от стоимости неоплаченного товара и 5 847 руб. 89 коп расходов на перевозку товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, являющейся основанием для взыскания с ГБУ "Ямало-Ненцкая межотраслевая лаборатория" убытков на сумму 43 313 руб. 97 коп, размер которых признан судом апелляционной инстанции арифметически верным и документально подтвержденным.

При этом, спор о том, кто должен осуществлять оплату за хранение поставленного на железнодорожную станцию товара, а также о ненадлежащем извещении ответчика о прибытии товара на станцию назначения предметом рассмотрения в настоящем деле не является и с непосредственными обязанностями ответчика по приемке товара от истца не связан, поскольку истцом обязательства по доставке товара до станции назначения, предусмотренные заключенным между сторонами спорным договором, исполнены надлежащим образом, путем поставки товара до указанной в карточке платных услуг ответчика станции назначения.

Вопрос о несвоевременном извещении ответчика о прибытии товара на станцию назначения подлежит исследованию в отдельном судебном процессе в связи с тем, что ответчиком встречное исковое заявление в настоящем деле предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика об отказе в оплате оставшейся части (70%) поставленного товара, а также транспортных расходов истца являются неправомерными.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2012 по 02.02.2013 в размере 329 руб. 31 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 1.3 договора в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие основного долга в рамках договора N 93 на стороне ответчика, применение к ГБУ "Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория" неустойки является правомерным и обоснованным.

Как следует из пояснений истца, 26.10.2012 в нарушение пункта 1.1. договора ответчик отказался принять товар. 5 (пять) банковских дней (п. 1.3. договора), установленные ответчику для оплаты оставшейся части от стоимости товара истекли 02.12.2012.

По расчету истца размер неустойки составил 329 руб. 31 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки, выразившейся в неверном определении начальной даты для начисления пеней и суммы, на которую подлежит начисление пени.

Так, с 26.10.2012 пять банковских дней следует считать до 03.11.2012 (последний день для оплаты 02.11.2012).

Согласно пункту 1.3. договора пени подлежат начислению на стоимость поставленного товара, то есть, на сумму 51 285 руб. 64 коп.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, в расчет неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявленный истцом период с 02.12.2012 по 02.02.2013 и сумму, на которую подлежат начислению пени - 37 466 руб. 08 коп.

По расчету суда, размер неустойки составил 236 руб. 04 коп (63 дня (за период с 02.12.2012 по 02.02.2013) * 37 466,08 руб. * 0,01%), который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг N 03/12/2012 от 19.12.2012.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 03/12/2012 от 19.12.2012, платежные поручения N 01047 от 25.12.2012 на сумму 6 000 руб. и N 246 от 18.03.2013 на сумму 4 000 руб.

Проанализировав материалы дел, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями работы по делу в отсутствии доказательств обратного являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 01047 от 25.12.2012 на сумму 6 000 руб. и N 246 от 18.03.2013 на сумму 4 000 руб., которые коллегия суда признает надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определил пределы разумности судебных расходов в размере 9 979 руб.00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом частичного удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на ответчика судебные расходы в размере 9 979 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2013 года по делу N А81-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина