Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 16АП-2602/13

г. Ессентуки

16 октября 2013 г.

Дело N А15-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2013 по делу N А15-433/2013 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по иску открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612, 367010, Дагестан Респ., Махачкала г., Амет-хан Султана пр-кт, Юго-восточная промзона, производственная база РСП)

к обществу ограниченной ответственностью "Новотэк" (ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969, 367010, Дагестан Респ., Махачкала г., Абубакарова ул., 115)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа", г. Пятигорск,

о взыскании 41 993 991 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" - Туркменовой С.И. (доверенность N 025/13 от 05.08.2013), представителя общества ограниченной ответственностью "Новотэк" - Бакеева А.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергоремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" о взыскании пени в размере 41 993 991,19 рублей по договору субподряда от 18.08.2011 N 058/11.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа" (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие предусмотренных договором подряда оснований для взыскания пени. Суд пришел к выводу, что из условий договора подряда не представляется возможным установить конкретные сроки выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что сроки выполнения работ по договору субподряда в редакции дополнительных соглашений установлены в графике производства работ, кроме того предусмотрено, что работы должны быть выполнены поэтапно. Между тем, в установленные в договоре сроки ответчик работы в полном объеме не произвел, что является оснований для применения к нему договорной ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2013 по делу N А15-433/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 058/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан. Сроки выполнения работ с 18.08.2011 по 31.12.2012. Стоимость работ установлена в размере 50 000 000 рублей. Датой выполнения этапов работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). С момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) право собственности на выполненные этапы работ переходит к подрядчику (том 1 л.д. 46-48).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2011, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 26.09.2012 срок выполнения работ продлен до 31.12.2012, цена работ установлена в размере 1 268 672 578,41 рубля, а также установлена цена дополнительных работ в сумме 217 579 966,12 рубля (том 1 л.д. 49-54).

01.10.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда N 058/11 от 18.08.2011, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора, установлен с 18.08.2011 по 31.12.2012, цена договора установлена в размере 1 486 252 644,53 рубля. Указанным дополнительным соглашением содержание пункта 9.1 договора изменено и в нем предусмотрено, что сроки выполнения работ, их объем и содержание, а также количество устанавливаемого оборудования системы в рамках фазы (стадии) детализируется в графике производства работ (приложение N 3 к договору). Одновременно в пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по фазе (стадии), указанных в приложении N 3 (график производства работ) к договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (том 1 л.д. 66).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) ответчик должен был установить 452 816 счетчиков за период с февраля 2012 по сентябрь 2012 года с помесячной разбивкой объемов работ (том 1 л.д. 70-71).

Считая, что ответчиком нарушены сроки, установленные графиком производства работ, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 41 993 991,19 рублей.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что из условий договора подряда не представляется возможным установить конкретные сроки выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени в заявленном истцом размере по пункту 11.1 договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изначально при заключении договора субподряда сторонами были предусмотрены лишь начальные и конечные сроки выполнения всего объема работ (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 - до 31.12.2012). Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2012 установлен график производства работ, в соответствии с которым весь объем работ разбит по месяцам с января по сентябрь 2012 года. То есть, на момент утверждения указанного графика все сроки, указанные в нем, уже истекли, соответственно, у ответчика отсутствовала реальная возможность для соблюдения этих сроков и надлежащего выполнения измененных условий договора. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания пени в размере спорной суммы за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а также считает необходимым указать следующее.

Предметом договора субподряда является выполнение строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Не смотря на то, что договор субподряда предусматривает поэтапное выполнение работ, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон в судебном заседании пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором субподряда, являются работами с длительным технологическим циклом, в связи с чем их сдача по этапам технологически не возможна.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, расчет пени на общую сумму 41 993 991,19 рублей, произведенный истцом, не содержит ссылок на конкретные акты формы КС-2, соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, график производства работ, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным и документально подтвержденным. В рассматриваемом случае размер пени не может считаться доказанным. Расчет пени, исходя из количества неустановленных счетчиков и стоимости строительно-монтажных работ по установке одного счетчика по состоянию на 30.12.2012, составленный истцом, нельзя признать надлежащим.

В суде апелляционной инстанции истец недостатки, касающиеся расчета суммы пени, не устранил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем согласовании сроков выполнения работ по договору субподряда и, соответственно, наличии у ответчика обязанности по их соблюдению отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент утверждения графика производства работ указанные в нем сроки истекли, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность для выполнение работ в установленные графиком сроки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2013 по делу N А15-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов Г.В. Казакова