Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31917/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-42408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-336" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-42408/2013, принятое судьёй Е.В.Кондрашовой, по иску ООО "Гидропроэкт" (ОГРН 1067746825761; 125130, г. Москва, ул. Приорова, д. 30) к ЗАО "СУ-336" (ОГРН 1107746043107; 105203, г. Москва, ул. Нижняя первомайская, д. 81) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Немов В.В. (по доверенности от 01.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропроэкт" (далее - ООО "Гидропроэкт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-336" (далее - ЗАО "СУ-336", ответчик) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-42408/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СУ-336" в пользу ООО "Гидропротект" взыскана сумма основного долга в размере 163 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 867 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-336" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-42408/2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2011 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной N 1/7-02. Поставка товара Ответчиком не оспаривается, подтверждена в отзыве и Справкой за подписью Генерального директора и Главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 226 500 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств полной оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены Договор N 10-01-13 от 10 января 2013 года об оказании юридических услуг, платёжные поручения N 108 от 08 февраля 2013 года и 3 206 от 05 марта 2013 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 24 июля 2013 года по делу N А40-42408/2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-42408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева