Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32885/13

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-72575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-72575/2013, принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании от истца: Цуба С.В. (по доверенности от 26.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Согласие" 14 416, 28 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 06 августа 2013 г. в иске отказано, поскольку ответчик до обращения в арбитражный суд с настоящим иском возместил истцу ущерб с учетом износа замененных деталей. При этом суд первой инстанции признал обоснованным определение размера ущерба экспертом по среднерыночным ценам и отклонил позицию истца о возмещении ущерба по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме с учетом износа.

ООО "СК Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 26 февраля 2012 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству страхователя истца причинены механические повреждения автомашиной под управлением водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых дефектов, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 109 235, 99 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.5-22).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Правовая позиция суда первой инстанции о правомерности определения ответчиком размера ущерба на основании экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно рыночной стоимости замененных деталей и проведенных работ противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу указанных норм права в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, следует признать обоснованным определение ущерба по фактическим затратам на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства страхователя истца в сервисном центре с учетом износа замененных деталей, сведения о чем имеются в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение представлено ответчиком ранее не имеет правового значения исходя из установленных обстоятельств того, что ущерб в данном случае подлежит возмещению в размере, соответствующим фактическим затратам в сервисном центре на восстановление автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение процента износа, представленного истцом, поскольку содержится его расчет (л.д.23), не оспоренный ответчиком, в то время как ответчиком применен процент износа произвольно, формула его расчета не приведена (л.д.67).

Кроме того, применение экспертного заключения ответчика необоснованно и потому, что экспертом не учитывались скрытые повреждения автомобиля, установленные актами (л.д.11-14).

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-72575/2013 отменить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 14 416 руб. 28 коп. страхового возмещения и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова