Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17599/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-13422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Глистиной (доверенность от 18.02.2013)

от заинтересованных лиц: представителя Е.В. Дзьоник (доверенность от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17599/2013) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-13422/2013 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГБУЗ "Детская городская больница Святой Ольги"

к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга,

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 21.02.2013 к протоколу N 2972

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.2, ОГРН 1037804007515) (далее - СПб ГБУЗ "ДГБ Святой Ольги", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.02.2013 к протоколу N 2972 Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.18) (далее - Отдел, административный орган), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.4, лит.А) (далее - Управление).

Решением от 19.07.2013 суд удовлетворил заявленное Учреждением требование, признал недействительным оспариваемое постановление Отдела, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Отдел согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 02.12.2005 N 194, является структурным подразделением Управления, следовательно, не имеет прав юридического лица и не может быть заинтересованным лицом по делу. Также податель жалобы указывает на то, что инкриминируемое Учреждению правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не имеет отношение к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, дело об оспаривании данного постановления отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Управления, являющийся одновременно представителем Отдела, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 в ходе проведения административного расследования в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" установлено, что гражданин Латвии Исаевс Давидс, 14.09.2012 г.р., прибыл в Российскую Федерацию 29.01.2013 по визе 21 4973298, выданной на срок с 29.01.2013 по 12.02.2013.

04.02.2013 гражданин Латвии Исаевс Давидс, 14.09.2012 г.р., был госпитализирован в СПб ГБУЗ "ДГБ Святой Ольги", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, где находился и во время проведения административного расследования.

СПб ГБУЗ "ДГБ Святой Ольги", являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания, не направило уведомление о прибытии 04.02.2013 данного гражданина Латвии в место пребывания на территории Российской Федерации, в СПб ГБУЗ "ДГБ Святой Ольги", тем самым не выполнило требования части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

18.02.2013 должностным лицом Отдела в отношении Учреждения составлен протокол АП-Юр N 2972 в соответствии с вышеуказанной квалификацией (л.д.17).

21.02.2013 начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга было вынесено постановление, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д.8).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно статье 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, своевременно не направило уведомление о прибытии гражданина Латвии Исаевса Давидса в место пребывания на территории Российской Федерации, в СПб ГБУЗ "ДГБ Святой Ольги".

Данное бездействие Учреждение правомерно квалифицировано Отделом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о миграционном учете, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Установив событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие тяжелых последствий его совершения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем нарушение в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Также суд правомерно учел, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, является бюджетным учреждением, согласно представленной налоговой декларации за 2012 год прибыль Учреждения составила 422472 руб., согласно справке от 29.05.2013 N 1-08/423 на 2013 год на уплату налогов, налоговых сборов в бюджеты всех уровней предусмотрено 230000 руб. (л.д.42-49).

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (400000 руб.) будет носить неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению.

С учетом того, что Отдел УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга не обладает статусом юридического лица, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в дело в качестве другого заинтересованного лица Управление ФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Также неправомерным является довод о не подведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является государственным учреждением здравоохранения, осуществляющим медицинскую деятельность в установленном порядке. Медицинская деятельность (код ОКВЭД 85.11.1) является основным видом экономической деятельности заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иностранный гражданин Исаевс Давидс был госпитализирован в СПб ГБУЗ "ДГБ Святой Ольги" для оказания ему медицинской помощи.

Таким образом, из материалов дела следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные. Принятое по делу решение является законным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2013 года по делу N А56-13422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга