Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7441/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А45-9897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу N А45-9897/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая фирма", г.Новосибирск (ОГРН 1075407001757)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", г.Новосибирск (ОГРН 1105476017437)

о взыскании 40 500 руб. задолженности, 4 372,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая фирма" (далее ООО "Новосибирская юридическая фирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 40 500 руб. задолженности, 4 372,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что услуги по договору не оказывались; акты подписаны неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2012 заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 11 500 руб. По окончании каждого текущего (отчетного) месяца исполнитель составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору и предоставляет его в двух экземплярах на подпись заказчику, который обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, определенное в пункте 2.1 настоящего договора, ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, осуществив юридические услуги, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке. Из представленных в материалы дела актов следует, что услуги ответчиком приняты, претензий к объему, качеству и срокам ответчик не имеет, со стоимостью услуг согласен. Мотивированных возражений относительно актов об оказанных услугах представлено не было.

Так, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 75 000 руб. Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 40 500 руб., что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 23.07.20001.01.2012, факт выполнения работ истцом и отсутствие полной оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга с ответчика является правомерным.

Доказательства наличия и предъявления истцу каких-либо замечаний, претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, либо неисполнения истцом своих обязательств по договору в материалах дела не содержатся.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги по договору не оказывались, документально не подтверждены.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, представленные акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Суд также правомерно отметил тот факт, что спорные акты заверены печатью ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис", в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявления о фальсификации актов выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Согласно с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом за период с 06.02.2012 по 01.07.2013 и составили 4 372,16 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года по делу N А45-9897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева