Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-9594/13

г. Вологда

16 октября 2013 г.

Дело N А66-3899/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу N А66-3899/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369; далее - ОАО "Пожтехника") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК - Менеджмент" (ОГРН 1097746242527) к ОАО "Пожтехника" о взыскании 5 461 774 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушении срока поставки товара за период с 25.11.2011 по 02.04.2012 по договору поставки от 30.06.2011 N 009/01/11-ФМ.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба ОАО "Пожтехника" подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрихкодом 02345, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-3899/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в соответствии с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А66-3899/2013 о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 17.07.2013 N 3204 в размере 2000 руб., возвращена ОАО "Пожтехника", на возврат госпошлины судом апелляционной инстанции выдана справка от 08.08.2013 по делу N А66-3899/2013.

В данном случае при обращении с настоящей апелляционной жалобой в подтверждение уплаты государственной пошлины ОАО "Пожтехника" приложено подлинное платежное поручение от 17.07.2013 N 3204.

Однако справка на возврат государственной пошлины от 08.08.2013 по делу N А66-3899/2013, выданная ранее Четырнадцатым арбитражным судом, подателем жалобы не представлена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2013 N 3204, так как у ОАО "Пожтехника" уже имеется справка на ее возврат.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу N А66-3899/2013 (регистрационный номер 14АП-9594/2013) по юридическому адресу: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 27.09.2013 N 28/3763 на 2 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение от 17.07.2013 N 3204 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 30.09.2013 N 02342 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство от 27.09.2013 N 28/3763 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

5. Копия уведомления о вручении почтового отправления N 172003630 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу N А66-3899/2013 на 4 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт со штрихкодом 02345.

Судья

А.Ю. Докшина