Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7777/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А67-23ИП/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Колошеева С. В., доверенность N 351 от 01.08.2013 года, Рубцова Г. В., доверенность от 16.08.2013 года.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томлесстрой" на определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года по делу N А67-23ИП/2013 (судья Т. В. Медведева)

по заявлению открытого акционерного общества "Томлесстрой", 634021, г. Томск, Шевченко ул. д. 15 (ОГРН 1037000098080, ИНН 7021000621)

о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томлесстрой" (далее - ОАО "Томлесстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1064/11/24/70 от 28.01.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу А27-5845/2009-7; N 1099/11/24/70 от 28.01.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1387/2010; N 1100/11/24/70 от 28.01.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1387/2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Томлесстрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Томлесстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал обоснованного ответа на требование указанное в заявлении, а именно: по какой причине невозможно прекратить исполнительное производство в связи с переходом прав требования от взыскателя к иному лицу. Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 14.02.2013 между ООО "Профиль-К" и Горским Е. В. заключен договор N 14/02 уступки прав требования (цессии), согласно пунктов 2, 3 которого Горскому Е. В. произведена уступка права требования на сумму 178723,93 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 по делу N А27-5845/2009-7. Согласно пункта 5 договора ООО "Профиль-К" с момента подписания договора утрачивает право требования с должника ОАО "Томлесстрой" суммы долга в размере, предусмотренном пунктами 2, 3 договора.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 043198 от 27.07.2009 и возбуждено исполнительное производство N 1064/11/24/70.

21.03.2013 между Толкачёвым С. В. и Горским Е. В. заключен договор N 21/13 уступки прав требования (цессии), согласно пункта 2, 3 которого Горскому Е.В. произведена уступка права требования на сумму 257 800 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2010 по делу N 2-1387/2010. Согласно пункта 5 договора Толкачев С. В. с момента подписания договора утрачивает право требования с должника ОАО "Томлесстрой" суммы долга в размере, предусмотренном пунктами 2, 3 договора.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС N 006575914 от 08.06.2010 и возбуждено исполнительное производство N 1100/11/24/70.

21.03.2013 между Давыдовым С. А. и Горским Е. В. заключен договор N 22/13 уступки прав требования (цессии), согласно пунктов 2, 3 которого Горскому Е. В. произведена уступка права требования на сумму 257 800 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2010 по делу N 2-1387/2010. Согласно пункту 5 договора Давыдов С. А. с момента подписания договора утрачивает право требования с должника ОАО "Томлесстой" суммы долга в размере, предусмотренном пунктами 2, 3 договора.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС N 006575916 от 08.06.2010 и возбуждено исполнительное производство N 1099/11/24/70.

По мнению, заявителя, в связи с заключением договоров уступки требований в пользу Горского Е. В. судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительные производства N 1064/11/24/70 от 28.01.2011; N 1099/11/24/70 от 28.01.2011; N 1100/11/24/70 от 28.01.2011. Не прекращая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы ОАО "Томлесстрой".

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ОАО "Томлесстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 48 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Поскольку заинтересованные лица с таким заявлением в суд не обращались, замена взыскателя не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства N 1064/11/24/70 от 28.01.2011; N 1099/11/24/70 от 28.01.2011; N 1100/11/24/70 от 28.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года по делу N А67-23ИП/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томлесстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.08.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова