Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3974/07 Оспариваемые сделки аренды оборудования являются крупными сделками для унитарного предприятия, заключенными с нарушением установленных законодателем требований, поскольку согласие собственника имущества данного предприятия о совершении крупной сделки получено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3974/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флай Технике" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу N А29-3337/06-2э и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 67) - далее предприятие - к обществу с ограниченной ответственностью "Флай технике" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 10) - далее общество - о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.05.2005 N 1/7-32-05 (ЛНВ), N 1/7-33-05(ЛНВ), N 1/7-34-05(РВ), N 1/7-35-05(РВ), N 1/7-36-05(ЛРВ), установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, удовлетворен иск предприятия к обществу о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договоров аренды оборудования от 31.05.2005 N 1/7-32-05(ЛНВ), N 1/7-33-05(ЛНВ), N 1/7-34-05(РВ), N 1/7-35-05(РВ), N 1/7-36-05(ЛРВ).

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и являются крупной сделкой для предприятия, заключенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия о совершении крупной сделки не было получено, сделка не была впоследствии одобрена собственником имущества унитарного предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предприятия при совершении оспариваемых сделок, и каким образом признание сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца; истец не заявил о применении последствий недействительности сделок и, более того, продолжает использовать арендованное по договорам оборудование; все оспариваемые сделки были совершены с согласия собственника, который утвердил программы деятельности предприятия на 2005 и 2006 годы, предусматривающие мероприятия по вводу в эксплуатацию вертолетов и приобретению рулевых и несущих винтов.

Заявитель также полагает, что судом должны были быть применены по аналогии положения Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что не являются крупными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, каковыми являются оспариваемые договоры аренды оборудования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанные сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что заключенные между предприятием и обществом пять договоров аренды оборудования от 31.05.2005 являются взаимосвязанными и имеют единую хозяйственную цель и единые обстоятельства их заключения, а также установлено, что для предприятия данная сделка является крупной, поскольку размер уставного фонда предприятия составляет 15011151 руб., а общая сумма арендных платежей по договорам составляет 10512032 коп.

Доказательств совершения крупной сделки с согласия собственника имущества унитарного предприятия суду не представлено, при этом суд отклонил ссылку общества на доказательства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о наличии согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделок.

Доводы заявителя о том, что таким согласием является утверждение собственником имущества унитарного предприятия программ деятельности на 2005 и 2006 годы, направлен на иную оценку доказательств, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Довод о неприменении судами аналогии закона - положений Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" - не может быть принят, поскольку из смысла статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Доводы о том, что судом не устанавливались обстоятельства о том, каким образом нарушены права и законные интересы предприятия и каким образом признание сделок недействительными восстанавливает эти нарушенные права, притом, что требования о применении последствий недействительности сделок не заявлены, в данном конкретном случае не могут быть приняты, поскольку требование о применении последствий недействительности сделок может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Заявитель также ссылается на то, что оборудование до настоящего времени используется предприятием.

Однако ООО "Флай Технике" не лишено права в таком случае защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А29-3337/06-2э Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова