Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-3406/13

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А14-2613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алко-АСС": Корчагиной Я.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,

от Бобровского районного потребительского общества Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского районного потребительского общества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу N А14-2613/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" (ОГРН 1033600045038, ИНН 3663033140) к Бобровскому районному потребительскому обществу Воронежской области (ОГРН 1023600530865, ИНН 3602006559) о взыскании 327 360 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" (далее - ООО "Алко-АСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Бобровскому районному потребительскому обществу Воронежской области (далее - Бобровское райпо, ответчик) о взыскании 327 360 руб. 61 коп., в том числе, 312 367 руб. основного долга за полученный в период с 09.10.2012 по 22.11.2012 товар, 14 993 руб. 61 коп. пени за период с 08.01.2013 по 25.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобровское райпо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бобровское райпо ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято без учета частичной оплаты им поставленного истцом товара на сумму 199 000 руб. на основании платежного поручения N 186 от 13.03.2013, представленного в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования заявителем своей позиции в споре и предоставления дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, дополнительных документов во исполнение определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и 05.09.2013 не представил.

Представитель ООО "Алко-АСС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика Бобровского райпо о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Бобровского райпо следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "Алко-АСС" (поставщик) и Бобровским райпо (покупатель) заключен договор поставки N 1677 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, наименовании, количестве и по стоимости, согласованным в заявках покупателя и указанных в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок оплаты составляет 45 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.1 договора N 1677 от 01.10.2012 установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств покупателя по оплате товара до момента их исполнения в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 09.10.2012 по 22.11.2012 по товарным накладным передан товар (спиртосодержащая продукция) на сумму 337 367 руб.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 25 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 1677 от 01.10.2012, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 1677 от 01.10.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сумме 312 367 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер основного долга, указанный истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 312 367 руб. по договору поставки N 1677 от 01.10.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 993 руб. 61 коп. пени за период с 08.01.2013 по 25.02.2013 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1677 от 01.10.2012 установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисление пени на остаток задолженности 312 367 руб. за весь указанный период с учетом частичной оплаты в размере 25 000 руб., произведенной 14.02.2013, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 6.1) была начислена пеня в размере 14 993 руб. 61 коп. за период с 08.01.2013 по 25.02.2013 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд первой инстанции также не представил, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о доказанности наличия у Бобровского райпо задолженности в сумме 312 367 руб. перед ООО "Алко-АСС" за поставленный по договору N 1677 от 01.10.2012 товар и удовлетворения иска в полном объеме.

Довод Бобровского райпо о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета частичной оплаты им поставленного истцом товара на сумму 199 000 руб. на основании платежного поручения N 186 от 13.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приложенная к апелляционной жалобе не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения N 186 от 13.03.2013, представленная в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр", не является достоверным и достаточным доказательством оплаты части задолженности по договору N 1677 от 01.10.2012 ввиду не представления соответствующего оригинала данного платежного поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия указанного платежного поручения во исполнения определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и 05.09.2013, судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого доказательства на основании статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик Бобровское райпо не представил вышеуказанное платежное поручение в суд первой инстанции, а также не уведомил арбитражный суд области о факте частичной оплаты задолженности с указанием обстоятельств, препятствовавших представлению данного документа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, то при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание дополнительное доказательство, представленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без указания причин его невозможности представления в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Следует также отметить, что о частичном погашении задолженности с представлением вышеуказанного платежного поручения N 186 от 13.03.2013 ответчик не лишен возможности заявить на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Бобровское райпо.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу N А14-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского районного потребительского общества Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с Бобровского районного потребительского общества Воронежской области (ОГРН 1023600530865, ИНН 3602006559) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая