Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-17778/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-7847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" - не явился, извещено,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" - Галимова В.Т. (доверенность от 05.03.2013), Смоляковой Т.В. (доверенность от 01.08.2013 N 3/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-7847/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152), г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), Самарская область, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "Ростовэнергоспецремонт", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее - ООО "ИПК "Ротор", ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 2 409 000 руб. и штрафных санкций в размере 661 944,30 руб., из них 546 038 руб. - пени за нарушение сроков поставки, 115 906,30 - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1,л.д.169-170).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2013 (т.2,л.д.3-6).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" заключаются в следующем.

21.05.2012 между ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (покупатель) и ООО "ИПК "Ротор" (поставщик) заключен договор N 2105/01 на поставку битумного комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обязанности поставщика входит передача в собственность покупателя битумного комплекса, осуществление его доставки, монтажа и пусконаладки, а в обязанности покупателя - своевременное принятие и оплата поставленного оборудования, а также комплекса монтажных и пусконаладочных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и согласно выставленным ответчиком счетам, истец перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., 1 749 000 руб. и 1 810 000 руб.

Однако, ответчиком с превышением определенного сторонами срока отгружен, а истцом получен нагреватель жидкого теплоносителя СО-20. Ни в срок, предусмотренный договором, ни в последующий период в адрес истца не поступили: вертикальная емкость 100 куб.м., шкаф управления, битумная станция, комплект запорной арматуры и система масло- и битумопроводов, общей стоимостью 2 409 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы сторон по делу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, при этом, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 10.1 договора от 21.05.2012 N 2105/01 спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по правилам подсудности в соответствии с действующим законодательством РФ, после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых - 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена копия уведомления о расторжении договора (т.1,л.д. 51), заявка о переадресации отправления (т.1,л.д. 52), почтовое уведомление DEMIX (т.1,л.д. 53).

Ответчик факт получения данного письма оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста представленного уведомления о расторжении договора следует, что истец в соответствии со статьями 523, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит считать договор расторгнутым в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом от его исполнения и произвести перечисление 3 032 632,79 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, а именно направление претензионных писем с требованием исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, в представленном уведомлении истцом не указано из чего состоит сумма, которую он просит перечислить.

Кроме того, из представленных истцом документов факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не подтвержден, поскольку в почтовом уведомлении DEMIX в графе "Получил" отсутствуют отметки ответчика о получении уведомления о расторжении договора, также как и отсутствует отметка о возврате почтовой корреспонденции по какой либо причине. В заявке о переадресации отправления от 18.01.2013 имеется только отметка не установленного лица "Получил 18.01.2013", штамп ответчика на заявке отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора исковое заявление общества обоснованно оставлено без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2013 по делу N А40-12121/12-59-119

Истцом в своей апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо почтовой службы исх. N 1138 от 12.09.2013, копии претензии истца от 16.11.2012 и почтовое уведомление от 03.12.2012 N 44382785895.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции указанные документы истцом не представлялись. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не привел мотивированных доводов, которые бы указывали на уважительные причины невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-7847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152), г.Ростов-на-Дону, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2013 N 5059 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова