Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-2734/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А03-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Жеребнева И.В., представитель Румянцев А.А., по доверенности от 29.12.2012, удостоверение; Фогель Н.И., Кириенко Р.Т., Гумменшеймер А.Г., Лисневской Т.А., Гельм О.Г., представитель Румянцев А.А., по доверенности от 19.12.2012, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Жеребнева Игоря Владимировича, Фогель Натальи Ивановны, Киреенко Раисы Тимофеевны, Гумменшеймер Анны Гейнриховны, Лисневской Татьяны Андреевны, Гельм Ольги Генриховны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013

о прекращении производства по делу

по делу N А03-1367/2013 (07АП-2734/13(3))

по иску Жеребнева Игоря Владимировича, Фогель Натальи Ивановны, Киреенко Раисы Тимофеевны, Гумменшеймер Анны Гейнриховны, Бондаренко Владимира Михайловича, Стадниченко Вячеслава Михайловича, Лисневской Татьяны Андреевны, Гуссельмана Ивана Ивановича, Гельм Ольги Генриховны

к сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" (ОГРН 1022200866390, ИНН 2259000019)

о признании недействительным решения общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" от 25.01.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Эрнста Владислава Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" о признании недействительным решения общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственной артели племзавод колхоз "Победа" от 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013 на основании пункта 4 ч. 1 ст.ст. 150, 151 АПК РФ принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции от 25.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что заявление об отказе от иска, направленное в суд первой инстанции через подачу документов в электронном виде "Электронный страж", не подписывали и не подавали. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительности волеизъявления лиц, направивших заявление об отказе от иска, а также не истребовано соответствующее заявление в подлиннике.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, поступившем в суд 16.10.2013 в 16 час. 10 мин., во внимание судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил после окончания судебного разбирательства (судебное заседание окончено в 11 час. 43 мин.).

В срок, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству - до 16.10.2013, поступления отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции ответчик не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ко дню судебного заседания от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Из материалов дела усматривается, что от истцов в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Электронный страж" поступило заявление об отказе от иска.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При наличии сомнений в действительности представленных истцом доказательств, суд не лишен права самостоятельно потребовать представления подлинных документов.

Между тем, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие корпоративного конфликта, представляется, что суд первой инстанции недостаточно выяснил вопрос о действительности волеизъявления лиц, направивших заявление об отказе от иска через систему подачи документов в электронном виде "Электронный страж".

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о необходимости указания на рассмотрение настоящего вопроса в суде первой инстанции в ином составе суда, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе указывать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013 по делу N А03-1367/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Захарчук Е. И.