Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-10601/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А71-4699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис": Серебро С. Д., паспорт, доверенность N 08 от 19.04.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2013 года

по делу N А71-4699/2013, принятое судьей М. В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (ОГРН 1061831036552, ИНН 1831114320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовск (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (далее - ООО "ИждрилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовск (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 27 316 712 руб. 08 коп. долга и 1 487 785 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки N 51-13 от 30.01.2013 (л.д. 5-7 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по п. 6.8 договора поставки N 51-13 от 30.01.2015 за просрочку оплаты 65% стоимости товара до 913 158 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования о взыскании долга в сумме 1 951 193 руб. 72 коп. (5% стоимости продукции) и взыскания неустойки в сумме 54 633 руб. 43 коп. (неустойка начислена 5% платеж) просил оставить без рассмотрения.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел исковые требования истца о взыскании с ответчика 25 365 518 руб. 36 коп. долга и 913 158 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты 65% стоимости товара (л.д. 132 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013, судья М. В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 278 677 руб. 02 коп., в том числе 25 365 518 руб. 36 коп. долга и 913 158 руб. 66 коп. неустойки, 154 393 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 629 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д. 4-10 том 2).

Ответчик, ООО "Интегра-Бурение", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель, суд не исследовал то обстоятельство, что обязанность по оплате товара находится в зависимости от предоставления поставщиком (истцом) документов на отгруженный товар. Ссылаясь на положения договора поставки N 51-13 от 30.01.2013, а именно п.п. 3.5., 11.1., ответчик считает, что истцом не представлен полный пакет документов, поименованный в договоре, что влечет перенос сроков оплаты. Считает также необоснованным взыскание истцом процентов по п. 6.8. договора.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 15.10.2013 не явился.

Истец, ООО "ИждрилТехСервис", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что спецификацией к договору установлен иной порядок оплаты, в соответствии с которым момент осуществления платежа не связан с фактом передачи покупателю полного пакета документов. Кроме того, все необходимые документы, поименованные в п.11.1. договора переданы покупателю по актам приема-передачи. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.10.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 51-13 от 30.01.2013 (в редакции протокола разногласий от 30.01.2013) по накладным NN 54 от 22.09.2013 и N 88 от 20.03.2013 истец поставил оборудование на сумму 39 023 874 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела указанными накладными (л.д. 48-51, 59, 152-153 том 1).

В соответствии с п. 3.5 договора и п. 2 Спецификации N НВ-1 к договору поставки N 51-13 от 30.01.2013 (л.д. 60 том 1) предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплата от общей стоимости не позднее пяти дней со дня подписания Спецификации и выставления поставщиком счета на оплату, 65% стоимости каждой единицы продукции не позднее пяти рабочих дней по факту получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке, 5% от стоимости каждой единицы продукции не позднее пяти рабочих дней после шефмонтажа и пуско-наладки, но не позднее 30 рабочих дней после поставки каждой единицы.

Ответчик перечислил предоплату в размере 11 707 162 руб. 32 коп. за две единицы продукции (л.д. 54 том 1).

В соответствии с п. 2 Спецификации истец письмами N N 0162 от 19.02.2013 и N 0205 от 01.03.2013 (л.д. 52-53) уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, однако часть оплаты в размере 65% стоимости каждой единицы продукции, поставленной по накладным NN 54 от 22.09.2013 и N 88 от 20.03.2013, что составляет 25 365 518 руб. 36 коп., ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена.

Направленная ответчику претензия от 21.03.2013 с требованием погасить задолженность в сумме 25 365 518 руб. 36 коп., составляющих 65% стоимости продукции (второй платеж) и начисленную неустойку в сумме 418 531 руб. 05 коп. (л.д. 29 том 1) оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором и спецификацией к нему сроков оплаты продукции; наличии задолженности по оплате в сумме 25 365 518 руб. 38 коп., правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с условиями пункта 6.8. договора; правильности произведенного истцом расчета пени; отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании 1 951 193 руб. 72 коп. долга и 54 633 руб. 43 коп. неустойки исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В этой части выводы суда не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты установлены сторонами в п. 3.5. спорного договора и п. 2 спецификации к нему (л.д. 23, 60 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку доказательств полной оплаты принятого товара по накладным N 54 от 22.09.2013 и N 88 от 20.03.2013 ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимых документов, в связи с чем сроки оплаты переносятся, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела.

Условиями договора поставки N 51-13 от 30.01.2013 (п. 3.5.) предусмотрено, что передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Как видно из материалов дела, согласно актам приема-передачи комплекта сопроводительной документации и ТМЦ от 05.03.2013 и 09.04.2013, акту приема-передачи установки насосной от 09.04.2013 и акту приема-передачи полуприцепа от 09.04.2013 (л.д. 45-47, 145-151 том 1) покупатель принял необходимую сопроводительную документацию, т.е. поставщик исполнил обязанность по передаче спорной документации.

Ответчик, получив документацию, каких-либо возражений и замечаний не выразил как по представленному комплекту документов, так и относительно отсутствия каких-либо документов.

Не представлено возражений по данному вопросу ответчиком и при получении им претензии. Ответчик выразил свое несогласие с предъявленными к нему требованиями лишь после получения искового заявления, т.е. обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.8 договора в редакции протокола разногласий к договору (л.д.59) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара, не исполнено обществом "Интегра-Бурение" надлежащим образом.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условием пункта 6.8 договора (в редакции протокола разногласий к нему) и составил 913 158 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая верность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доводов относительно необоснованности данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, неустойка в сумме 913 158 руб. 66 коп. также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 11.07.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по делу N А71-4699/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц