Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9854/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Стандарт-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-8971/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744) (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Стандарт-Ойл" (ОГРН 1120280009387) (далее - ООО НПФ "Стандарт-Ойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 169 712 руб. 56 коп. суммы долга, 246 902 руб. 31 коп. суммы неустойки (т. 1, л.д. 16-17).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 103 137 руб. 59 коп., сумму неустойки в размере 4 680 руб. (т. 1, л.д. 92-95).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 прекращено производство по делу N А07-8971/2013 в части требования о взыскании долга в размере 169 712 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 147-148) в связи с оплатой суммы долга в указанной части до принятия искового заявления к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 234 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 151-158).

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Стандарт-Ойл" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПФ "Стандарт-Ойл" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку и повторное снижение размера неустойки у суда отсутствует. Полагает, что истец в первоначальном заявлении выполнил расчет исковых требований неверно. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО "Уфаойл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО НПФ "Стандарт-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N УОЛ-ПК-12-0661/КА (л.д. 21-32), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.12. договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции в вагонах-цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время их ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной Дорогой или подачи под грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

27.03.2013 ОАО "Башнефть" в адрес истца направлена претензия за сверхнормативный простой цистерн в размере 12 000 руб. (т. 1, л.д. 109-110).

17.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензии N УОЛ-ПС-13-001114 от 04.04.2013, N УОЛ-ПС-13-001116 от 04.04.2013 (т. 1, л.д. 99-100), с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (12 000 руб.) в течение 10 календарных дней либо направить железнодорожные накладные на груз, а также квитанции на возврат порожних вагонов-цистерн на станцию приписки с отметкой железной дороги о датах выдачи груза получателю и приеме порожних в/цистерн к перевозке.

Возмещение суммы штрафа в размере 12000 руб. произведено ответчиком 09.07.2013 (т. 1, л.д. 96).

В соответствиями с условиями дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2012, N 2 от 10.10.2012, N 3 от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 33-36), покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями Сберегательного Банка Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.2 договора дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиком, оплачиваются покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции,

В соответствии с п. 4.3 договора уплата поставщику вознаграждения за организацию транспортировки продукции производится одновременно с расчетами за продукцию в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.4 договора транспортные расходы, а также дополнительные расходы, укачанные в п. 4.2 договора, не входящие в цену продукции и относящиеся по условиям настоящего договора на счет покупателя, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие счета - фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

В соответствии с п. 4.9 счета-фактуры на оплату транспортных и дополнительных расходов, указанных в п.4.2 настоящего договора, выставляются поставщиком покупателю после получения поставщиком соответствующих счетов-фактур от завода-изготовителя и (или) грузоотправителя.

Согласно п. 4.10 договора отсутствие у покупателя счетов-фактур поставщика на оплату транспортных и дополнительных расходов, при наличии у покупателя счета-фактуры поставщика на оплату продукции, не является для покупателя основанием для отсрочки оплаты продукции.

В соответствии с п. 4.11 счета-фактуры могут передаваться поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной почте, с обязательным последующим направлением оригиналов по почте.

Датой выставления счета-фактуры считается дата отправки счета-фактуры поставщиком покупателю по факсу или электронной почте.

21.01.2013 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлены счета-фактуры на общую сумму 384 165 руб., которые получены ответчиком, что подтверждается отзывом ответчика (т. 1, л.д. 53-55).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется просрочка по оплате поставленной продукции, истец, начислив ответчику пени в общей сумме 103 137 руб. 59 коп., а так же неустойку за несвоевременную оплату штрафа за простой вагонов-цистерн в сумме 4 680 руб. за период с 22.04.2013 по 09.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330, 331, 361, 363, 506, 516, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки от 09.10.2012 N УОЛ-ПК-12-0661/КА, дополнительных соглашениях N 1 от 09.10.2012, N 2 от 10.10.2012, N 3 от 14.11.2012 к нему стороны согласовали порядок расчетов - оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями Сберегательного Банка Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 договора поставки от 09.10.2012 N УОЛ-ПК-12-0661/КА за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору поставки от 09.10.2012 N УОЛ-ПК-12-0661/КА, а так же несвоевременную оплату штрафа за простой вагонов-цистерн арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки и неустойки за несвоевременную оплату штрафа за простой вагонов-цистерн и взыскал с ответчика неустойки в сумме 103 137 руб. 59 коп. и 4680 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным (т. 1, л.д. 92-95).

Контррасчет суммы неустойки ответчиками не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Несвоевременность оплаты поставленного товара установлена судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчиков на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер задолженности, то обстоятельство, что истец добровольно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, а так же то, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявил), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку и повторное снижение размера неустойки у суда отсутствует, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 169 712 руб. 56 коп. основного долга, 246 902 руб. 31 коп. неустойки. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, отказался от суммы основного долга в связи с оплатой и уменьшил неустойку до 107 817 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 92-95).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 посредством электронной почты в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика 25.07.2013 будет находится в производственной командировке (т. 1, л.д. 140).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение разбирательства дела повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения дела, препятствовало бы своевременному разрешению спора, лишало бы стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (т., 88-89, 127-129), который мог воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, последний данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-8971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Стандарт-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин