Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7206/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А03-7923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Высоцкая Т.В. - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи от 14.09.2004, паспорт

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2013 года по делу N А03-7923/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Высоцкой Татьяны Витальевны к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Балаганской Юлии Анатольевне

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным постановления от 29.03.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Татьяна Витальевна (далее - Высоцкая Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Балаганской Юлии Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.03.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Высоцкая Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- квартира, принадлежащая Высоцкой Т.В., площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Ленина, 17-12, является единственным жилым помещением, в котором проживает заявитель, поэтому взыскание на нее не может быть обращено даже в будущем в силу ст. 446 ГПК РФ;

- требования исполнительного документа возникли в результате осуществления Высоцкой Т.В. коммерческой деятельности, а указанная квартира приобретена заявителем в ходе приватизации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылается на незаконность и отсутствие смысла в действиях судебного пристава.

Судебный пристав, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 2970 от 11.11.2009 г., выданного налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Высоцкой Т.В. на взыскание 975 182, 82 руб., возбуждено исполнительное производство N 2642/09/64/22.

29.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, принадлежащая Высоцкой Т.В., площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Ленина, 17-12, кадастровый номер N 227207050582 (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Высоцкая Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Высоцкой Т.В., не противоречит части 1 статьи 446 ГПК РФ, регулирующей вопросы обращения взыскания на имущество должника, поскольку обращения взыскания на спорную квартиру в рассматриваемом случае не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного анализа перечня исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", следует, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий имеют своей целью не допустить выбытия из собственности должника квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Ленина, 17-12, так как фактического удовлетворения требований взыскателя произведено не было.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, а не в рамках взыскания.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (что, предполагает намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо сделки), Высоцкая Т.В. не представила обоснования тому, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление препятствует Высоцкой Т.В. реализовать свое право проживать по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Ленина, 17-12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод, приведенный апеллянтом в судебном заседании, о том, что в квартире проживает брат, ведущий антисоциальный образ жизни, что лишает Татьяну Витальевну возможности продать квартиру и разделить имущество, признается судом апелляционной инстанции не подтверждённым соответствующими доказательствами в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ. При этом, судом учитывается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 г. (л.д.28), правообладателю Высоцкой Т.В. принадлежит квартира на праве общей долевой собственности ?. Постановлением судебного пристава от 13.05.2013 года в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества внесены изменения в части указанной доли. В связи с чем доводы апеллянта о лишении возможности реализовать свое право на продажу той части квартиры, которая не принадлежит Высоцкой Т.В., признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу N А03-7923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина