Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8045/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А66-3299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" Воротилиной А.О. по доверенности от 18.02.2013, Нечеталенко С.Б. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу N А66-3299/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1096952001893; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) о взыскании 1 646 210 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнение дополнительных работ по государственному контракту от 13.08.2012 на выполнение работ по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений на ручье Бортниковском (правый приток р. Волги, южнее ручья Хлебного) Московского района города Твери, в районе 165 км автодороги Москва- Санкт- Петербург.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 29 462 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации",

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. В материалах дела имеются письма подрядчика от 06.08.2012 N 220; от 08.10.2012 N 235 с отметками заказчика о получении, в которых ставится вопрос о необходимости проведения дополнительных работ. Между руководителями была достигнута договоренность о продолжении работ и необходимости обустройства полевой дороги и крановой площадки. Таким образом, ответчик не совершил юридически значимых действий, направленных на отказ от договора, не отреагировал на указанные письма;

- организация осуществляющая технический надзор - общество с ограниченной ответственностью "НПП ШЕЛЬФ" (далее - ООО "НПП ШЕЛЬФ") также в свою очередь одобрила и подтвердила необходимость проведения работ, подписав акты приемки выполненных работ;

- акт на дополнительные работы от 26.11.2012 подписан работником ответчика - заместителем начальника отдела водопользования Зарайским В.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- в материалы дела представлен протокол N 3 межведомственной комиссии от 01.011.2012, где министр природных ресурсов и экологии Тверской области прямо обязывал подрядчика произвести дополнительные работы (пункт 2.3 протокола).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 Министерство (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Атомсервис" (прежнее наименование подрядчика) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.07.2012) заключили государственный контракт N 2012.096217 на выполнение работ по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений на ручье Бортниковском (правый приток р.Волги, южнее ручья Хлебного) Московского района города Твери, в районе 165 км автодороги Москва- Санкт- Петербург.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в срок с 13.08.2012 до 15.12.2012 выполнить работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик их принять и оплатить в размере 7 191 493 руб. 40 коп.

Соглашением сторон от 29.12.2012 контракт расторгнут.

В связи с тем, что в процессе проведения работ до расторжения контракта возникла необходимость устройства подъездных путей (полевой дороги) от автомобильной трассы Тверь-Тургиново к Бортниковскому ручью, так как движение самосвалов по существующему грунту из-за его переувлажения было невозможно, Общество выполнило дополнительные работы, которые предъявило к приемке и оплате ответчику.

Ссылаясь на незаконное уклонение ответчика от принятия дополнительных работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ, необходимости внесения изменений в сметную документацию, не отказался от исполнения обязательств по контракту по причине невозможности их выполнения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы изменения цены муниципального контракта, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена государственного контракта определена в пункте 1.1 контракта и составляет 7 191 493 руб. 40 коп.

Пунктом 2.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Поскольку Закон N 94-ФЗ не предусматривает порядок внесения изменений в муниципальный контракт, не содержит положений, согласно которым контракт может быть изменен только путем составления отдельного документа, в самом контракте такое условие также отсутствует, то действуют общие положения ГК РФ по изменению условий договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так как контракт заключен в письменной форме, то изменение его условий возможно как путем составления единого документа, так и путем обмена письмами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Как следует из материалов дела, письмами от 06.08.2012 N 220 и от 08.10.2012 N 235 подрядчик сообщил заказчику, что до места размещения гидротехнических сооружений, подлежащих ремонту, необходимо осуществить строительство полевой дороги, и просил решить вопрос об оплате соответствующих работ (т. 1, л. 50, 51).

Министерство, получив сообщения Общества, не отрицало необходимость выполнения работ по устройству подъездной дороги и не отказалось от контракта.

Напротив, решением междведомственной комиссии правительства Тверской области по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тверской области, от 01.11.2012 (протокол N 3) было предписано обществу с ограниченной ответственностью "Атомсервис" (правопредшественнику истца) завершить устройство подъездных путей к гидротехническим сооружениям на ручье Бортниковском до 04.11.2012. Данное решение подписано министром природных ресурсов и экологии Тверской области (т. 2, л. 22-25).

При выполнении работ по устройству дороги Общество руководствовалось рекомендациями открытого акционерного общества "Тверьагроводпроект" - разработчика проектной документации по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на ручье Бортниковский". В составе проектных решений на основе анализа грунтов, с учетом отсутствия транспортных коммуникаций в зоне ведения работ, предусмотрено строительство временных подъездных путей (полевой дороги) общей протяженностью 1,8 км. При подготовке проектно-технической документации к контракту устройство подъезда было исключено из объемов работ, подлежащих выполнению по контракту, в то время как объективная потребность в строительстве полевой дороги на объекте сохранилась.

В корректировке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на ручье Бортниковский" в составе подготовительных работ предусмотрено устройство необходимых временных подъездов для строительной техники и временных труб.

В заключении государственной экспертизы скорректированной проектно-сметной документации в разделе 2 указано, что транспортные коммуникации на объекте отсутствуют (т. 1, л. 59).

Представителем заказчика по строительному контролю на данном объекте - ООО НПП "ШЕЛЬФ" и представителем Министерства (заместителем начальника отдела водопользования Зарайским В.В.) подписан акт 26.11.2011 в котором подтвержден факт выполнения Обществом работ по отсыпке подъездной дороги длиной 700 м на строительный участок и подкрановой площадки на строительном участке в объеме 350 куб.м (т. 1, л. 60).

Как пояснили представители Общества в суде апелляционной инстанции, помимо отсыпки дороги до гидротехнического сооружения также необходимо было отсыпать площадку для возможности проезда автокрана вдоль ремонтируемого гидротехнического сооружения.

Таким образом, факт и объем выполненных истцом работ по устройству подъездной дороги, необходимых для выполнения работ по контракту, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом объемов, утвержденных в акте от 26.11.2012, истец произвел расчет стоимости выполненных работ, составил локальные сметы по действующим расценкам на общую сумму 1 646 210 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости таких работ письмом от 03.12.2012 N 263, которое получено ответчиком 06.12.2012 (т. 1, л. 63).

Ответчик оплату данных работ не произвел, возражений по стоимости работ в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что Общество выполнило работы по устройству подъездной дороги с согласия Министерства, в связи с чем они подлежат оплате.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, иск Общества - удовлетворить. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу N А66-3299/2013 отменить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" 1 646 210 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина