Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8993/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-9398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-9398/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Пента Урал" - генеральный директор Марченко Е.В. (паспорт, решение учредителя от 29.04.2009 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Пента Урал" (далее - ООО "Пента Урал", общество "Пента Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ООО "УРМО", общество "УРМО", ответчик, податель жалобы) о взыскании 305 950 руб. задолженности, 6 328 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 312 278 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 исковые требования общества "Пента Урал" удовлетворены частично, в его пользу с общества "УРМО" взыскано 305 950 руб. задолженности, а также 9 119 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания 6 328 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования общества "Пента Урал" оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения обществом "Пента Урал" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УРМО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по оплате товара у общества "УРМО" не наступила по причине непередачи истцом в адрес ответчика счетов-фактур, предусмотренных пунктом 4 спецификации N 1 к договору от 04.10.2012 N 212/12.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2012 между обществом "Пента Урал" (поставщик) и обществом "УРМО" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 212/12 (л.д.7-11).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 09.10.2012 N 1 к договору поставки (л.д.14) стороны определили наименование, количество, ассортимент, стоимость подлежащей поставке продукции, срок и способ её передачи, требования к качеству продукции.

Согласно указанной спецификации стоимость подлежащей поставке продукции составила 611 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 93 340 руб. 68 коп. (пункт 1 спецификации).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 21 день до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 50% от стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Пента Урал" по товарным накладным от 06.11.2012 N 2512, от 19.11.2012 N 2851 и от 10.12.2012 N 2651 передало обществу "УРМО" товар на общую сумму 611 900 руб.

Принятый ответчиком товар оплачен частично, задолженность общества "УРМО" перед обществом "Пента Урал" составила 305 950 руб.

Претензия истца (л.д.23) с требованием о погашении обществом "УРМО" 305 950 руб. задолженности за поставленный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Пента Урал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга с начислением на неё 6 328 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения обществом "Пента Урал" претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на поставку продукции от 04.10.2012 N 212/12, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом "Пента Урал" доказан и обществом "УРМО" не оспорен факт поставки в пользу ответчика товара на общую сумму 611 900 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на стороне последнего в силу статей 8, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате товара.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере заявленных истцом требований ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств наличия задолженности в размере меньшем, чем указано истцом, взыскание судом первой инстанции с общества "УРМО" 305 950 руб. суммы долга является верным.

Довод апелляционной жалобы о ненаступлении у общества "УРМО" обязанности по оплате продукции ввиду непередачи обществом "Пента Урал" счетов-фактур согласно пункту 4 спецификации от 09.10.2012 N 1 к договору поставки проверен и подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения статей 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что предусмотренный в договоре поставки порядок для оплаты товара с момента передачи поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, а также учитывая положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, необходимо отметить, что именно принятие покупателем товара предопределяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по передаче товара (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются товарные накладные от 06.11.2012 N 2512, от 19.11.2012 N 2851 и от 10.12.2012 N 2651, подписанные представителем ответчика.

Непредставление поставщиком счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, поскольку соответствующее обязательство покупателя не является встречным по отношению к обязанности поставщика по представлению счета-фактуры.

Сведения о расчетном счете поставщика и банке, в котором он открыт, указаны в договоре на поставку продукции от 04.10.2012 N 212/12 и товарных накладных от 06.11.2012 N 2512, от 19.11.2012 N 2851 и от 10.12.2012 N 2651, равно как и стоимость товара, подлежащая оплате покупателем.

Приводя соответствующий довод, ответчик не представил доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты товара по тем реквизитам общества "Пента Урал", которые указаны в договоре и товарных накладных.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования общества "Пента Урал" оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой их сторон.

Обязательными элементами процедуры досудебного порядка, подлежащего согласованию сторонами договора, в частности, являются сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

В пункте 10.1 договора на поставку продукции от 04.10.2012 N 212/12 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку в рассматриваемом случае претензия общества "Пента Урал" требований в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не содержала, то исковое заявление в соответствующей части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-9398/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "УРМО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-9398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева