Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7813/13

16 октября 2013 г.

Дело N А03-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года

по делу N А03-1555/2013 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО "ФундаментСпецПроект" с.Майма Алтайского края

к Администрации Алтайского района Алтайского края

о взыскании 4886878,50 руб.

установил:

ООО "ФундаментСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алтайского района о взыскании 4829329 руб. долга по муниципальному контракту от 28 июня 2012 года и 57549,50 руб. годовых процентов, начисленных за просрочку оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от части иска, уменьшив сумму требования по основному долгу до 3974829 руб., а проценты просит взыскать в сумме 302418 руб. с доначислением их по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-1555/2013 производство по делу в части требования о взыскании 854500 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 июля 2013 года, Администрация Алтайского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить. Жалоба мотивирована тем, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой. По заключению эксперта стоимость выполненных истцом подрядных работ, перечисленных в акте о приёмке от 14 августа 2012 года, с учётом НДС составляет 3200349 руб., а суд взыскал 3974829 руб.

ООО "ФундаментСпецПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец считает правильным вывод суда о том, что вне зависимости от действительности (недействительности) муниципального контракта ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Стоимость работ определена судом на основании заключения эксперта. Ответчик возражений на заключение эксперта в суде первой инстанции не заявлял. Эксперт признал несоответствующими действующим нормативам расценки, использованные в акте приёмки работ.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-1555/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между Администрацией Алтайского района и ООО "ФундаментСпецПроект" подписан муниципальный контракт N 7, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу здания школы в с.Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края.

Оценивая муниципальный контракт N 7, суд первой инстанции на основании статьи 166 ГК РФ пришёл к выводу о его недействительности как заключённого с нарушением процедуры, установленной ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Однако учитывая, что подрядные работы истцом были фактически выполнены и их результаты сданы ответчику по акту от 14 августа 2012 года, суд, правомерно руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, что признание муниципального контракта недействительным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты работ противоречит указанным разъяснениям. Принятые результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность и отсутствие их оплаты влечёт для заказчика неосновательное обогащение.

Стоимость выполненных ООО "ФундаментСпецПроект" была определена на основании заключения эксперта, выданного по результатам судебной экспертизы.

На вопрос суда: "Каковы действительные объёмы и стоимость выполненных ООО "ФундаментСпецПроект" подрядных работ, перечисленных в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 14 августа 2012 года, исходя из текущих рыночных цен 3 квартала 2012 года (с учётом НДС)?" ООО "АлтайСтройЭксперт" в заключении от 17 мая 2013 года пришёл к выводу о сумме 3974829 руб.

На основании статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Администрации Алтайского района Алтайского края в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" сумму 3974829 руб. как неосновательно сбережённую в начислением годовых процентов за пользование в период с 15 августа 2012 года по 16 июля 2013 года в сумме 302418,24 руб.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на сумму 3200349 руб. как установленную экспертом в качестве стоимости фактически выполненных работ.

В заключении эксперта от 17 мая 2013 года зафиксировано, что акт приёмки от 14 августа 2012 года составлен без учёта районного коэффициента на заработную плату и с коэффициентом к эксплуатации машин, к заработной плате машиниста равным 0. Эксперт отнёс данные условия к договорным и отличным от нормативных требований сметного нормирования.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт является недействительным, соответственно условия сметы и договорные согласования по расчётам, оформленные по муниципальному контракту применению не подлежат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью фактически выполненных работ, определённой экспертом по нормативным требованиям сметного нормирования.

Иных доводов для требования об отмене судебного решения, в том числе в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, ответчик не привёл.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-1555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева