Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16869/13

гор. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А72-602/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года, принятое по делу N А72-602/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086315007437), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу (ОГРНИП 304732804300038), г. Ульяновск, третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3", г. Самара, 2. Ахкамов Евгений Аксинович, г. Ульяновск, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о взыскании денежной суммы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3", об обязании не чинить препятствия в проведении земляных работ и о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - лично Бадамшин И.Д. (паспорт), представитель Щербакова Е.Н. (доверенность от 14.05.2012),

от ООО "Монолит" - представитель Гребенщиков О.С. (доверенность от 08.10.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12 и о взыскании убытков в размере 4 800 руб. 00 коп. Делу был присвоен номер А72-602/2013.

Определением от 21.02.2013 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3", г.Самара, Ахкамова Евгения Аксиновича, г.Ульяновск.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Бадамшину Ильясу Дамировичу об обязании ИП Бадамшина Ильяса Дамировича не чинить препятствий ООО "Монолит", иным лицам в проведении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030401:12, принадлежащем ООО "Монолит", площадью 93 317 кв.м, обязать обеспечить беспрепятственную работу специальной техники на указанном земельном участке; взыскать с ИП Бадамшина Ильяса Дамировича в пользу ООО "Монолит" денежную сумму убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в размере 20 000 руб. Делу присвоен номер N А72-1331/2013.

Определением от 15.03.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Завод ЖБИ-3".

Определением от 16.04.2013 суд в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил дело N А72-1331/2013 с делом N А72-602/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А72-602/2013.

Определением от 02.07.2013 принял к производству исковое заявление ИП Бадамшин Ильяс Дамирович об обязании ООО "Монолит" не чинить препятствия в пользовании ИП Бадамшиным Ильясом Дамировичем принадлежащими ему на праве собственности земельным участком по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с.Архангельское, площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 73:21:030401:6, и расположенными на нем объектами недвижимости: зданием столярного цеха с пристроями и антресолью, административным зданием, путем раскопки грунта на земельном участке ООО "Монолит" площадью 93 317 кв.м., расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, кадастровый номер: 73:21:030401:12, в части пролегания водопровода, обеспечивающего водоснабжение объектов недвижимости ИП Бадамшина Ильяса Дамировича.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 16 000 рублей. Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года суд обязал индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12, в том числе в проведении земляных работ посредством использования специальной техники. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП Бадамшина И.Д. оставлены без удовлетворения.

ИП Бадамшин И.Д., не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований предпринимателя. По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения иска предпринимателя. Кроме этого, заявитель считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не привлечения является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения по правилам суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд в нарушении ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не привлек к участию в деле ни организацию, осуществляющую водоснабжение предприятия, ни органа местного самоуправления, на территории которого находится водопровод. Также ИП Бадамшин считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", необоснованно отклонил доводы ответчика об использовании водопровода в качестве единственного источника водоснабжения. К апелляционной жалобе приложена ксерокопия реестра водоисточников.

В судебном заседании ИП Бадамшин И.Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Монолит" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Монолит" является собственником земельного участка площадью 93317 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030401:12 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское. Данный факт подтверждается свидетельством серии 73-АА N 021419 о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18.06.2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бадамшин Ильяс Дамирович является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:6, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, общей площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно кадастровой выписке и выписке из ЕГРП следует, что земельный участок площадью 93 317 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030401:12, который принадлежит ООО "Монолит", является смежным с земельным участком площадью 10 000 кв.м., имеющим кадастровый номер 73:21:030401:6, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, который принадлежит на праве собственности ИП Бадамшину И.Д.

В связи с реализацией инвестиционного проекта, включенного в областной реестр инвестиционных проектов Ульяновской области протоколом заседания Совета по инвестициям Правительства Ульяновской области от 26.12.2008 N 24, в связи с его общественной и социальной значимостью, 06.03.2012 между ООО "Монолит" и ООО "Завод ЖБИ-3" был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Завод ЖБИ-3" обязуется в срок до 16.03.2012 выполнить земляные работы на вышеназванном земельном участке ООО "Монолит".

06.03.2012 между ООО "Монолит" и ООО "Завод ЖБИ-3" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Завод ЖБИ-3" обязуется выполнить земляные и планировочные работы на вышеназванном земельном участке ООО "Монолит". Согласно п.1.2. договора, земляные работы включают в себя выравнивание и планировку земельного участка, а также устройство подъездных путей, необходимых для надлежащего использования земельного участка.

04.01.2013 ООО "Монолит" и Ахкамовым Е.А. заключен договор на выполнение земляных работ с использованием специальной техники - трактора на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030401:12, принадлежащем ООО "Монолит".

По сведениям истца 04.01.2013 в ходе выполнения своих обязательств по договорам подрядчиками ООО "Завод ЖБИ-3", а также Ахкамовым Е.А. на земельном участке ООО "Монолит" ответчик Бадамшин И.Д. совместно со своими работниками начал чинить препятствия в работе трактора подрядчика Ахкамова Е.А. при выполнении планировочных работ на земельном участке. Бадамшин И.Д. стал осуществлять действия, направленные на прекращение работы специальной техники, потребовав остановить ее работу, при этом преграждая собой движение трактора, требуя остановить ведение всяких работ.

25.01.2013 между подрядчиком ООО "Завод ЖБИ-3" и ООО "МегаСтрой" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем - экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102S государственный номер 73 УМ 8475 для выполнения подрядчиком ООО "Завод ЖБИ-3" фактических земляных работ с использованием специальной техники на земельном участке, принадлежащем ООО "Монолит".

Как указывает истец 26.01.2013 в ходе выполнения своих обязательств по договору подрядчиком ООО "Завод ЖБИ-3" на земельном участке ООО "Монолит", ответчик ИП Бадамшин И.Д. совместно со своими работниками начал чинить препятствия выполнения земляных и планировочных работ на земельном участке ООО "Монолит" под предлогом прохождения по земельному участку водопровода. А именно: при выполнении планировочных работ подрядчиком, ответчик Бадамшин И.Д. стал чинить препятствия в работе специальной техники - экскаватора, обхватив руками совместно со своими работниками стрелу экскаватора, не давая фактически выполнять какие-либо действия, направленные на работу экскаватора и проведению земляных и планировочных работ на участке, тем самым создав невозможность продолжения работы специальной техники.

ООО "Монолит" считает, что самовольные действия ответчика и его работников на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Монолит", создали препятствия в освоении земельного участка, проведении земляных работ на земельном участке истца, что приводит к существенному нарушению прав собственника, является нарушением прав истца на свободное использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности, образованию у истца материальных убытков, срыву сроков осуществления инвестиционного проекта, имеющего важнейшее значение для социально-экономического развития Ульяновской области.

ИП Бадамшин Ильяс Дамирович утверждает, что не может в полном объеме осуществлять свои права собственника объектов недвижимости, расположенных на его земельном участке, и использовать их в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в связи с неправомерными действиями ООО "Монолит" (его работников) и его подрядчиков. Сотрудники ООО "Монолит" и его подрядчики неоднократно на протяжении двух лет пытаются произвести работы по раскопке водопровода, обеспечивающего предприятие ИП Бадамшина И.Д. водой питьевого и хозяйственного назначения. Существующий водопровод является единственным источником водоснабжения предприятия ИП Бадамшина И.Д.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Монолит", и отказывая в удовлетворении требований ИП Бадамшина И.Д., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А72-7023/2011, А72-2656/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ИП Бадамшин И.Д. не является собственником водопровода.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок с кадастровым номером 73:21:030401:6 является собственностью ответчика. Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ИП Бадамшин И.Д. действительно препятствовал обществу в проведении земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030401:12. Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил, а также и доказательства законности владения спорным водопроводом.

Кроме этого, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность владения ИП Бадамшина И.Д. спорным водопроводом, а также наличия обременений у ООО "Монолит" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12 в связи с нахождением на нем водопровода, используемого ИП Бадамшиным И.Д.

Препятствование в проведении земельных работ на земельном участке является нарушением прав истца на свободное использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы ИП Бадамшина И.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку отношения сторон не подпадают в сферу правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также не применим и нормы Уголовного кодекса РФ. Представленное заявителем жалоб постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 г. в отношении ООО "Простор" по ст.306 УК РФ не имеет отношение к настоящему делу.

Доводы ответчика об использовании водопровода в качестве единственного источника водоснабжения, не являются основанием для отказа в иске ООО "Монолит" и отмене судебного акта. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия реестра водоисточников не может в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ являться надлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник документа, не имеется даты составления данного документа, а также заявитель жалобы не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Монолит" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12, в том числе в проведении земляных работ посредством использования специальной техники и обязании индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича не чинить препятствия ООО "Монолит" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12, являются обоснованными и подлежащими удолветорению.

Требования ООО "Монолит" о взыскании с ИП Бадамшина Ильяса Дамировича в пользу ООО "Монолит" убытков в размере 20 800 рублей (4 800 руб., предъявленных в рамках дела N А72-602/203 и 16 000 руб., предъявленных в рамках дела N А72-1331/2013) суд правомерно оставил без удовлетворения. Поскольку в данном случае, истцом в нарушении ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ИП Бадамшин И.Д. препятствовал деятельности истца на всем земельном участке площадью 93 317 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030401:12. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Исковые требования ИП Бадамшина И.Д. об обязании ООО "Монолит" не чинить препятствия суд обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Бадамшин И.Д. просит суд обязать ООО "Монолит" воздержаться от действий, препятствующих пользованию Бадамшиным водопроводом, фактически просит не проводить демонтаж водопровода.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А72-7023/2011, А72-2656/2012, установлено, что Бадамшин И.Д. не является собственником водопровода и из материалов дела не усматривается, что ООО "Монолит" было намерено демонтировать водопровод.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору подряда от 06.03.2012 ООО "Завод ЖБИ-3" обязался выполнить земляные работы на земельном участке ООО "Монолит".

Согласно п.1.2 договора, земляные работы включают в себя выравнивание и планировку земельного участка, а также устройство подъездных путей, необходимых для надлежащего использования земельного участка.

Вместе с этим, в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты гражданских прав, как обязание ответчика воздержаться от действий, препятствующих пользованию имуществом (водопроводом), которое не находится у него ни в собственности, ни на праве аренды, ни на прочем договоре, отсутствует. Следовательно, для рассмотрения иска о защите вещного права заявитель должен доказать наличие у него такого права на конкретное имущество.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года, принятое по делу N А72-602/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко