Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-26377/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-1717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-1717/2013, принятое судьей В.Э. Козловским по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (ОГРН: 1115001008099, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН: 1117746281949, г. Москва, Зеленоград, д. 1622, кВ. 21) о взыскании 3 302 584 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков С.В. (по доверенности от 07.03.2012)

от ответчика: Поспелов В.В. (по доверенности от 17.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (далее - ООО "Авто-ЛИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") о взыскании ущерба в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика перевозчика Трухина А.П., поскольку ответчик принял на себя обязательство только по организации перевозки груза.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 0131, по условиям которого ответчик, как экспедитор, принял на себя обязательство по организации перевозки груза.

23.01.2012 ответчик предоставил под погрузку по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 1, ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" автомобиль МАЗ г/н М099Е/68 под управлением водителя Трухина А.П., для перевозки по маршруту: Московская область, д. Давыдово - г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск - г. Мурманск.

Общая стоимость перевозимого груза составила 3 302 584 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик привлек для осуществления перевозки водителя Трухина А.П., заключив с ним договор (данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика).

Факт передачи груза водителю Трухину А.П. подтвержден материалами дела. Однако в процессе транспортировки груз был утрачен, доказательств, подтверждающих доставку груза истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ответчик обратился в правоохранительные органы по факту утраты груза, а под погрузку ответчиком был предоставлен иной автомобиль, не согласованный сторонами в договоре-заявке от 20 января 2012 года N 0131, не освобождает ответчика, как экспедитора, от ответственности за его сохранность, поскольку данные обстоятельства он мог и должен был предвидеть.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика перевозчика Трухина А.П., в обоснование довода о том, что ответчик принял на себя обязательство только по организации перевозки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора (в данном случае - ответчика) от ответственности перед клиентом (истцом) за исполнение договора от 20 января 2012 года N 0131.

Истцом подтвержден факт наличия и размер убытков в сумме 3 302 584 руб. 82 коп.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза является обоснованным, а выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 05 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-1717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова