Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-1454/11

г. Томск

01 марта 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю,

Судей: Нагишевой О.Б.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года (Судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ОЖКХ", к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка о взыскании 853 396 рублей 64 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ОЖКХ" (далее - ООО "УК "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика") о взыскании 10 349 080 рублей 36 копеек задолженности за сентябрь 2009 года по муниципальному контракту на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, от 12 февраля 2009 года N 3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате компенсации выпадающих расходов. В качестве правового обоснования иска указаны положения статей статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Дирекция единого заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным судом не оценен тот факт, что в соответствии с распоряжением Главы города Новокузнецка от 25 декабря 2007 года N 3100 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка является главным распорядителем средств местного бюджета.

Учитывая, что денежные средства не выделялись ответчику, возможности оплатить задолженность не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУ "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (учреждение) и ООО "Управляющая Компания "ОЖКХ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12 февраля 2009 года N 3.

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 г. N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

Предметом контракта является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (компенсации выпадающих доходов) исполнителю.

Пунктами 2.2.,2.5,2.6 контракта предусмотрено, что сумма компенсации выпадающих доходов определяется на основании объемов услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставленных исполнителем населению.

Оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ согласно приложению N 3.

Счета-фактуры выставляются учреждению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь месяц - в срок до 30 января.

Ориентировочная сумма контракта с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составляет 45 864 740 рублей 58 копеек.

Расчеты производятся путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя.

Атками выполненных работ подтверждается исполнение обязанности истца по оказанию услуг населению (акты выполненных работ N 5 от 31 января 2009 года, N 13 от 28 февраля 2009 года, N 8 от 31 марта 2009 года, N 9 от 31 марта 2009 года, N 16 от 31 марта 2009 года, N 21 от 30 апреля 2009 года, N 25 от 30 апреля 2009 года, N 26 от 31 мая 2009 года, N 27 от 30 июня 2009 года, N 34 от 30 июня 2009 года, N 35 от 08 сентября 2009 года, N 36 от 31 августа 2009 года, N 46 от 30 сентября 2009 года, N 48 от 30 ноября 2009 года).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости, качества оказанных услуг.

В соответствии с указанными актами ООО "УК "ОЖКХ" выставило к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выпадающие доходы за оказанные услуги в сумме 10 349 080 рублей 36 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности по выпадающим доходам за оказанные услуги, а также дал оценку доводам ответчика о недостаточном финансировании со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Общество заявило о взыскании суммы убытков, выразившихся в невыплате субсидий из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда с ноября по ноябрь 2009 года.

Порядок выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек установлен Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.01.2009 года N 1/6.

На основании указанного постановления и муниципального контракта от 12 февраля 2009 года N 3 МУ "Дирекция единого заказчика" производит оплату указанной компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, и правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно, с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу истца взыскано 10 349 080 рублей 36 копеек.

В представленной апелляционной жалобе возражений по поводу обстоятельств возникновения задолженности и ее размере ответчиком не заявлено.

Фактически довод апелляционной жалобы заключается в том, что поскольку ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, то оплата по муниципальным контрактам должна производиться по мере бюджетного финансирования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате сложившейся задолженности исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Данная обязанность по возмещению выпадающих доходов истцу возложена на ответчика муниципальным контрактом от 12 февраля 2009 года N 3, постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 года N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

При этом, отсутствие бюджетных средств может являться только основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при соблюдении условий указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании заявленной суммы правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылку апеллянта на бюджетные правоотношения по настоящему делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку между сторонами отношения урегулированы контрактом, т.е. являются договорными.

Неисполнение договорных обязательств регулируется нормами гражданского законодательства и взаимоотношения между распорядителем бюджетных средств и нижестоящими бюджетами не исполнение договорных обязательств не влияет.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года по делу N А27-15748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Т.А. Кулеш