Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32909/13

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-25562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управы района Бирюлево Восточное города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2013 года по делу N А40-25562/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429), третьи лица: Управа района Бирюлево Восточное города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Звездочкин В.П. по доверенности от 13.11.2012

от ответчика: Чудаков А.А.по доверенности от 22.04.2013

от третьего лица: Звездочкин В.П. по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") о расторжении договора от 30.09.2011 N 84-2011-БВ-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Михнёвская, вл. 4.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части размещения и функционирования нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Бирюлево Восточное города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Управа района Бирюлево Восточное города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Госинспекции по недвижимости города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя и истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между Префектурой Южного административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Дилинг сити" ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N 84-2011-БВ-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Михнёвская, вл. 4 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение N 1).

Период размещения объекта установлен с 30.09.2011 по 30.09.2014 (п. 1.3 договора).

Сторонами составлен передаточный акт от 30.09.2011.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязан разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. При этом в силу п.3.2.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, Префектура Южного административного округа города Москвы ссылается на то, что в нарушение требований п.3.2.2 и 3.2.4 договора ООО "Дилинг сити" не разместило объект в отведенном для этого месте и не обеспечило его функционирование, чем существенно нарушило условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи представленные истцом акты обследования от 19.01.2013 и от 19.02.2013 (л.д. 20, 21), составленные без представителей ООО "Дилинг сити" и в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику извещения о проведении проверки, обоснованно не приняты судом во внимание.

При этом из акта обследования от 20.06.2013 N 9053098 Госинспекции по недвижимости города Москвы следует, что модульный объект по указанному выше адресу ООО "Дилинг сити" установлен, однако в момент проверки он не функционировал.

Иные доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение нарушения ответчиком условий договора от 30.09.2011 N 84-2011-БВ-ЮАО заявителем суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 01.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-25562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков