Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-33852/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-50566/12

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Терновского П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-50566/12

по заявлению ОАО Государственная страховая компания "Югория"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ИП Терновскому П.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Терновский П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-50566/12.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом и узнал о судебном решении только 19 августа 2013 года получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Генрих Н.В.

Исходя из этого, ИП Терновский П.А. просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Терновский П.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 22 августа 2013 года, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте (копия).

Поскольку решение суда принято 20 ноября 2012 года, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 20 декабря 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем же случае пропущенный ИП Терновским П.А. срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен апелляционным судом, поскольку ходатайство о его восстановлении подано по истечении шести месяцев со дня принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 20 ноября 2012 года по делу N А40-50566/12.

Ссылка ответчика на то, что о судебном разбирательстве он не был уведомлен надлежащим образом и о судебном решении он узнал только 19 августа 2013 года, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения ИП Терновским П.А. определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 10 апреля 2012 года (л.д.84).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Терновский П.А. был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует также отметить, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 ноября 2012 года, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ИП Терновский П.А. не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2012 года в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Терновского П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-50566/12 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ИП Терновскому П.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-50566/12.

2.Возвратить ИП Терновскому П.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3.Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по чек - ордеру от 21.08.2013 N 143.

4.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 17л., в т.ч. чек - ордер от 21.08.2013 N 143, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Л.А. Москвина