Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-26638/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-26391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26391/13,

по иску ООО "Т.Д. Ветпром" (ИНН 7727707155, ОГРН 1097746819103)

к ЗАО "Череповецкий бройлер" (ИНН 3523006901, ОГРН 1023502292252)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайбулов М.Н. по дов. от 04.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Т. Д. Ветпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО"Череповецкий бройлер" о взыскании задолженности в размере 1.143.528,11 руб. и пени в размере 222.986,40 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-26391/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непол-ное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу было назначено на 25.04.2013 г. на 11 час. 00 минут., определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2013 г.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Так, доказательств направления ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. о назначении судебного разбирательства на 06.06.2013 г. согласно выписке по сайту почты России получено ответчиком 11.07.2013 г., то есть уже после рассмотрения дела по существу (06.06.13г.)

Между тем, согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-26391/13.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27 августа 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2012 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 97 (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять ветеринарные препараты, а ответчик обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 данного договора ответчик ЗАО "Череповецкий бройлер" взял на себя обязательство по оплате принятого товара в течение 15 дней после его принятия.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1143528,11 руб. по товарной накладной (л.д. 9-10). На претензию истца (л.д. 11) ответчик не ответил.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 1143528,11 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.3 Договора при просрочке оплаты денежных средств покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 222.986,40 руб. за период с 19.07.2012 г. по 13.02.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 года по делу N А40-26391/13 отменить

Взыскать с ЗАО "Череповецкий бройлер" (ИНН 3523006901, ОГРН 1023502292252) в пользу ООО "ТД Ветпром" (ИНН 7727707155, ОГРН 1097746819103) задолженность в размере 1143528 (один миллион сто сорок три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 11 коп., пени в размере 222986 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 26665 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 14 коп.

Взыскать с ЗАО "Череповецкий бройлер" (ИНН 3523006901, ОГРН 1023502292252) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова