Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-10041/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-6216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-6216/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Фассахова И.Ф. (доверенность N 11 от 19.05.2013), Хаматов М.М. (выписка из протокола учредительного собрания от 17.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520) (далее - ООО "Управление жилищным фондом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) (далее - ООО "Модуль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 025 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать долг в сумме 529 909 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 136).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 исковые требования ООО "Управление жилищным фондом" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца на основании договоров уступки права требования (цессии) N 20/414 от 25.09.2012, N 220/466 от 01.11.2012 необоснованно посчитал их подписанными полномочными лицами. По мнению заявителя, определив правовую природу договора как договора уступки права требования, суд первой инстанции не исследовал вопросы заключенности и действительности договора. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не проверил фактов наличия доказательств одобрения сделки в рамках предоставленных должностным лицом ООО "ЭСКБ" полномочий по соответствующим доверенностям и не дал оценки положениям доверенностей: N 007/024 от 01.10.2011 начальника Ненфтекамского отделения филиала "ЭСКБ-Запад" Гареева М.Р. (договор N 220/466 от 01.11.2012); N б/н, менеджера по продажам Зарипова М.Ф. - без даты (договор N 220/414 от 25.09.2012), в части предоставленных вышеуказанными должностными лицами полномочий на подписание договоров уступки права требования.

Считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте исследования юридически значимых обстоятельств, в не рассмотрении доводов ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Управление жилищным фондом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Управление жилищным фондом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не содержит доказательств направления или вручения его копии ответчику и третьему лицу.

С учетом мнения ответчика суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении отзыва в материалы дела.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "ЭСКБ" (цедент) и ООО "Управление жилищным фондом" (цессионарий) заключен договор N 220/414 уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Модуль" на общую сумму 725 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора новому кредитору переданы по акту (л.д. 14): договор электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011; счета-фактуры за потребленную электрическую энергию, выставленными за период май 2011 года, ноябрь 2011 года, с апреля 2012 года по май 2012 года; ведомости начисления электроэнергии за период май 2011 года, ноябрь 2011 года, с апреля 2012 года по май 2012 года; акты приема-передачи электроэнергии май 2011 года, ноябрь 2011 года, с апреля 2012 года по май 2012 года (п. 1.1 договора).

01.11.2012 между ООО "ЭСКБ" (цедент) и ООО "Управление жилищным фондом" (цессионарий) заключен договор N 220/414 уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Модуль" на общую сумму 300 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена: договором электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011; счетами-фактурами за потребленную электрическую энергию, выставленными за период с января 2012 года по февраль 2012 года, сентябрь 2012 года; ведомостями начисления электроэнергии за период с января 2012 года по февраль 2012 года, сентябрь 2012 года; актами приема-передачи электроэнергии с января 2012 года по февраль 2012 года, сентябрь 2012 года (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 529 909 руб. 34 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права требования содержит указание на конкретные обязательства - сумму долга, и источник возникновения данных обязательств - договор энергоснабжения, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет суду сделать вывод о заключенности договора уступки. В тексте соглашения стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора энергоснабжения, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате цены уступаемого права не представил. Факт потребления электрической энергии в спорные периоды не оспаривал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) N 220/414 от 25.09.2012, N 220/466 от 01.11.2012 содержат указания на конкретное обязательство, возникшее из договора электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011, по которым производится уступка требования, а также на период образования задолженности с учетом уточненного требования истец просит взыскать с ответчика 529 909 руб. 34 коп. Из них по договору уступки права требования N 220/466 от 01.11.2012 г. сумму в размере 53 087 руб. 22 коп. по счет-фактуре N 1546420606941020 от 30.09.2012 г. за сентябрь 2012 г., по договору уступки N 220/414 от 25.09.2012 г. сумму в размере 476 822 руб., 12 коп. по счет-фактурам N 1546420606941014-К-1 от 30.06.2012 г. на сумму 468 694 руб. 88 коп., N 1546420606941017-К-1 от 30.06.2012 г. на сумму 1 854 руб. 36 коп., N 1546420606941012 от 30.09.2011 г. на сумму 4 181 руб. 92 коп., N 1546420606941018 от 30.06.2012 г. на сумму 2 090 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 36-41, 43-68). Обстоятельством взыскания задолженности за ограничения режима потребления электрической энергии судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате цены уступаемого права не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров уступки права требования (цессии) N 220/414 от 25.09.2012, N 220/466 от 01.11.2012 позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по договорам, а также период образования задолженности, то есть индивидуализировать передаваемое право (требование), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договорам уступки права требования (цессии) N 220/414 от 25.09.2012, N 220/466 от 01.11.2012 в размере 529 909 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца на основании договоров уступки права требования (цессии) N 20/414 от 25.09.2012, N 220/466 от 01.11.2012 необоснованно посчитал их подписанными полномочными лицами, не принимается, поскольку полномочия Зарипова М.Ф. и Гареева М.Р. на подписание договора основаны на доверенностях, оснований считать подписание договоров со стороны ООО "ЭСКБ" неуполномоченными лицами не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт подписания указанными лицами договоры уступки права требования (цессии) N 20/414 от 25.09.2012, N 220/466 от 01.11.2012.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не проверил фактов наличия доказательств одобрения сделки в рамках предоставленных должностным лицом ООО "ЭСКБ" полномочий по соответствующим доверенностям, отклоняется как несостоятельная.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы заключенности и действительности договоров уступки права требования (цессии) N 20/414 от 25.09.2012, N 220/466 от 01.11.2012, отклоняется.

Принимая во внимание, что ответчиком оспариваются договоры цессии, на которых истец основывает свое право требовать взыскания, ответчиком не заявлен встречный иск о признании договоров цессии недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор у в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд отмечает, что гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не указал, по каким основаниям договор цессии является ничтожным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договоров цессии, заявитель не представил доказательств не согласования существенных условий договора.

Довод заявителя о недействительности сделки, отклоняется, поскольку исходя из совокупности толкования закона, крупная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу с. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Таким образом, требование оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Более того, лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте исследования юридически значимых обстоятельств, в не рассмотрении доводов ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-6216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин