Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7305/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А03-3024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 по делу N А03-3024/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище

г.Камень-на-Оби" (ОГРН 1102207000345 ИНН 2207008786)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест",

г.Барнаул (ОГРН 1112225003330 ИНН 2225116512) о взыскании 461 109,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище г. Камень-на-Оби" (далее - КГБОУ НПО "Профессиональное училище г. Камень-на-Оби", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест", ответчик, апеллянт) о взыскании 461 109,48 руб. неустойки за период с 23.12.2011 по 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года заявленные требований удовлетворены частично. С ООО "СибИнвест" в пользу КГБОУ НПО "Профессиональное училище г. Камень-на-Оби" взыскано 229 021,74 руб. неустойки, 6 070,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что условия о сроке исполнения договора являются нереальными; в связи предпраздничными днями и низкой температурой, стороны перенесли срок исполнения, в связи с чем, взыскание неустойки необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.12.2011 N 0117200001711004140) 20.12.2011 между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище г. Камень-на-Оби" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвест (Подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения на выполнение ремонтных работ N 2011.66225, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в зданиях КГБОУ НПО "ПУ г.Камень-на-Оби" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 120, ул. Гагарина, 80 в соответствии с условиями настоящего договора и сметными расчетами, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1).

Цена работ по договору составляет 11 149 131, 21 руб. (пункт 2.1))

Расчет производится из средств краевого бюджета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, после подписания акта приемки выполнения работ по мере поступления субвенции. По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу, а Заказчик - приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени Заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/несоответствие объема и качества выполненных работ, и направить Подрядчику подписанный акт приемки-выполнения работ или письменный мотивированный отказ (пункт 2.2).

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в зданиях КГБОУ НПО "ПУ г.Камень-на-Оби" в общежитии по ул. Каменская, 120; Учебном корпусе N 1 по ул. Гагарина, 80 в соответствии с условиями настоящего договора, Приложением N 1 техническим заданием и локальными сметными расчетами, с момента заключения договора до 23.12.2011.

Ввиду завершения финансового года и на основании гарантийного письма ответчика, заверенного нотариально 21.12.2011, истец по платежному поручению от 28.12.2011 N 3574308 выплатил ответчику стоимость работ, предусмотренных договором, в размере 11149 131,21 руб.

Между тем акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 23.12.2011 со стороны заказчика не был подписан по причине невыполнения обязательств по договору.

В дальнейшем, 28.12.2011 ответчик письмом N 74 гарантировал выполнение обязательств по договору N 2011.66225 от 20.12.2011 не позднее 21.05.2012.

Однако по состоянию на 25.05.2012 ответчиком просрочено исполнение обязательства по замене деревянных окон на блоки из ПВХ, что явилось основанием предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, однако усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При определении заключенных между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о подряде".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Доказательств выполнения и сдачи выполненных работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профилей в зданиях КГОУ НПО "Профессиональное училище г. Камень-на-Оби" в объеме, предусмотренном договором и в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил, что явилось основанием для взыскания с него суммы неустойки.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора не доказан факт выполнения работ в сроки ранее 25.05.20112.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 109,48 руб. за период с 23.12.2011 по 25.05.2012.

Судом расчет неустойки проверен и установлен за период с 24.12.2011 по 25.05.2012, сумма неустойки по расчету суда составила 458 043,48 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 404 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении истцом обязательств по договору, которое влечет полное освобождение ответчика от привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения (окончания) работ.

Напротив, судом установлено, что нарушение сроков контракта осуществлено в связи с наличием вины подрядчика.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оплатил работы по договору от 20.12.2011 до их выполнения подрядчиком.

Установив факт вины обеих сторон в просрочке исполнения условий договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ до суммы 229 021,74 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нереальности срока исполнения условий договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку срок в договоре от 20.12.2011 выполнения работ был определен в качестве условия размещения заказа на выполнение ремонтных работ на спорных объектах.

Довод апелляционной жалобы о продлении сроков исполнения договора, незаконности начисления неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО "Сибинвест" платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 12.09.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 03.10.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции представлен апеллянтом до судебного заседания и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года по делу N А03-3024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина