Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-8067/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-11416/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-11416/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203 ИНН 5404339694) к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании 38 608 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 38 608 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2010 года по 25.04.2013 года на сумму неосновательного обогащения 165 170 руб. 50 коп., составляющую стоимость фактически выполненных истцом для ответчика строительных работ по ремонту здания гаража на 30 автомашин по улице Владимирский спуск, 12а.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение статей 309, 310, 763, 768, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен, не дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика, не были применены статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 14 апреля 2009 года по 21 апреля 2009 года истец выполнил для ответчика работы на объекте ответчика - здание гаража на 30 автомашин по адресу: город Новосибирск станция Новосибирск-Главный.

Стоимость ремонтных работ согласно, акта формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2009 года, справки формы N КС-3 о стоимости работ и затрат N 1 от 25.05.2009 года составила 165 170 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 по делу N А45-15735/2012, по которому с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 165 170 рублей 50 копеек.

На сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 165 170 рублей 50 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 года по 25.04.2013 года по ставке 8,25%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 608 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности и доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за выполненные истцом работ и необходимости их оплаты не позднее 25.05.2009 года, получив письмо от истца (N 23 от 25.05.2009 года), в сопровождении с которым представлена акт формы КС-2, которым установлена стоимость выполненных ремонтных работ.

Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу А45-15735/2012, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом правильно определен период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с 25.06.2010 года по 25.04.2013 года.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о взыскании стоимости выполненных в 2009 году работ заявлены истцом в 2012 году, исковое заявление принято к производству 23 апреля 2012 года, о пропуске срока исковой давности по основному долгу ответчик в рамках дела N N А45-15735/2012 не заявлял, что следует из решения от 17.01.2013 года.

С учетом того, что исковое заявление подано 01 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 25.06.2010 года по 25.04.2013 года истцом не пропущен.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства неисполнения обязательства ответчика по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-11416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина