Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-33628/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-36069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г.

по делу N А40-36069/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-351),

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д.7)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа

(ОГРН 1037714017791, 125124, г. Москва, ул. Расковой, д. 14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклакова М.В. по доверенности N 503 от 29.12.12, Сотская Т.А. по доверенности N 500 от 29.12.12;

от ответчика: Максина М.В. по доверенности N ИС-01/538 от 07.08.13, Федюкин Байон А.И. по доверенности от 08.08.13

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа о взыскании долга в размере 10.563.708 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) в соответствии с договором на коммунальное обслуживание N 34593 от 04.02.2005 г. и на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Решением от 21 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанные исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец неправомерно применял к установленному тарифу надбавку за эксплуатационные услуги. Для истца соответствующие тарифы не были установлены.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Взаимоотношения сторон регулируются договором на коммунальное обслуживание N 34593 от 04.02.2005 г. с приложением к нему, согласно которому истец (поставщик) обязуется оказывать ответчику (потребитель) услуги тепло-водоснабжения и водоотведения для населения жилых домов, а ответчик (потербитель) обязуется оплачивать оказанные услуги (статьи 1 - 2 договора).

Стоимость услуг (тарифы) регулируется дополнительными соглашениями с приложениями к договору.

Порядок оплаты - ежемесячно до 30 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов и счетов-фактур, выставленных поставщиком (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010).

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) систематически выставлял ответчику (потребитель) комплекты документов на оплату оказанных услуг, которые ответчиком получались и игнорировались, а претензий по объему и качеству оказанных услуг поставщику не выставлялось, что ответчиком не оспаривается.

Тарифы, на основании которых выставлялись счета ответчику предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных соответственно на 2011 год и постановлением РЭК г. Москвы от 26.11.2010 г. N 216, 217, 218.

При этом, при направлении счета за оказанные услуги истец направлял расшифровку коммунальных и эксплуатационных услуг, из которой видно применяемые тарифы.

Для расчетов с управляющими организациями на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения, применялся тариф в размере: 1325,7 (руб./Гкал) = 989,53 (руб./Гкал)+ 336,17(руб./Гкал). Для расчетов с управляющими организациями на тепловую энергию, реализуемую иные нужды (нежилые помещения), применялся тариф в размере: 1433,11 (руб./Гкал) = 1090,60 (руб./Гкал)+ 342,51 (руб./Гкал).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 314, 539, 544, 779, 781 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты оказанных истцом за рассматриваемый в настоящем деле период услуг наступил.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени услуги полностью не оплатил и задолженность за период январь - декабрь 2011 на день рассмотрения спора составляет 10.563.708 руб. 97 коп., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Ответчик каких-либо доказательств того, что услуги были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, не представил, доказательств выставления мотивированных возражений по предъявленным истцом к приемке услуг, а также доказательств заблаговременного отказа от услуг также не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате услуг в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544, 779, 781 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, то требование о взыскании долга в указанном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что ГУП ДЕЗ района "Беговой" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в г. Москве: Ленинградский проспект, д. 33А.

Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для исполнения коммунальных услуг теплоснабжения и в связи с тем, что данный жилой дом технологически присоединен к сетям теплоснабжения, которые принадлежат ответчику, 04.02.2005 г. между ОАО "РСК "МиГ" и ГУП ДЕЗ района "Беговой" был заключен договор N 34593 на коммунальное обслуживание. В соответствии с п. 1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) "РСК "МиГ" обязалось оказать ДЕЗ района "Беговой" услугу по теплоснабжению жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А.

Обеспечение теплоэнергией данного жилого дома происходит через здание центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Ленинградский проспект, д. 33А строение 2. Эксплуатационным обслуживанием ЦТП занимается ОАО "РСК "МиГ" за счет собственных сил и средств.

В соответствии с действующим законодательством для обеспечения теплоэнергией жилого дома по адресу: Ленинградский просп., д. 33А был заключен договор с ОАО "Мосэнерго" от 01.10.2005 г. N 0315037/36861, в соответствии с которым Истец получал теплоэнергию на ЦТП в соответствии Актом балансовой принадлежности сетей (приложение N 6 к договору) до границы камеры 1522.

ЦТП, расположенное по адресу Ленинградский проспект, д. 33А строение 2, находится на балансе ОАО "РСК "МиГ", поэтому Истец несет бремя содержания (эксплуатации) данного ЦТП и является абонентом по договору на поставку теплоэнергии с ОАО "Мосэнерго".

Заявление ответчика о том, что истец не исполнял обязательства по договору в части содержания ЦТП не правомерны ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из условий договора N 34593 Ответчик оплачивает не услуги по содержанию ЦТП, а компенсирует сумму затрат по эксплуатации ЦТП, в связи с обеспечением теплоэнергией жилого дома. Данное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-118273/2012-104-736. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Расчеты за оказанные услуги по теплоснабжению и эксплуатации ЦТП, произведенные Истцом по договору N 34593, соответствуют постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Ответчик при расчетах с населением и иными собственниками и нанимателями помещений также применяет тарифы, установленные в Постановлениях Правительства г. Москвы, которые равны тарифам, установленным в договоре N 34593.

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют действующему законодательству исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пунктам 3, 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, тарифы на тепловую энергию (мощность) относятся к регулируемым тарифам (ценам).

Полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию в городе Москве наделена Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

В силу пункта 57 Основ ценообразования, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- стоимость единицы тепловой энергии;

- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся и в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2.

ГУП ДЕЗ района "Беговой" относится к группе потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, поскольку энергопринимающие устройства объектов теплоснабжения ответчика подключены к сетям системы теплоснабжения истца, то есть ответчик получает тепловую энергию после процесса ее передачи по тепловым сетям, находящимся на балансе истца.

Передача тепловой энергии является неотъемлемой частью процесса ее производства, поставки и потребления. Истец в спорный период оказал Ответчику услуги по передаче тепловой энергии для жилого дома, находящегося в управлении у ДЕЗ района "Беговой".

Таким образом, включение в тариф на тепловую энергию стоимости дополнительных услуг по эксплуатации ЦТП предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, как видно из Акта балансовой принадлежности сетей (приложение N 6 к договору с ОАО "Мосэнерго" N 0315037), именно ОАО "РСК "МиГ" осуществляет услуги по обеспечению тепловой энергии от ЦТП до конечного потребителя.

Ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки через ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе "РСК "МиГ", следовательно, основания для освобождения Ответчика от уплаты суммы тарифа на обслуживание ЦТП не имеется.

Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением от 31.01.2013 г. по делу N А40-118273/2012-104-736, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Ссылки ответчика на письма РЭК Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указано на необходимость истца обратиться РЭК Москвы с заявлением об установлении тарифов до 30.08.2013, а спорный период составляет январь - декабрь 2011.

Указание на не осуществление действий по передаче ЦТП в собственность г. Москвы или иной специализированной организации не является предметом спора.

Истцом теплоэнергия поставлялась в объемах, предусмотренных нормативными нагрузками на дом.

Стороны, подписывая дополнительные соглашения N 1, N 2, N3 к договору N 34593, согласовывали объемы поставляемой теплоэнергии. Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, ответчиком не доказано, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также то, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора N 34593.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-36069/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина