Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7871/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-6382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6382/2013 (судья Уколов А. А.) по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Солнечная поляна" (ИНН 5408142794, ОГРН 1025403650502), г. Новосибирск, об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2588/06 от 01.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Солнечная поляна" (далее - ЗАО "Солнечная поляна", ответчик) об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2588/06 от 01.12.2006, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить соответствующие действия за счет ЗАО "Солнечная поляна" с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ЗАО "Солнечная поляна" освободить сооружение - асфальтированную площадку площадью 4 514,00 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Солнечная поляна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению апеллянта, СО РАН фактически предоставило в аренду часть земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку на момент заключения спорного договора аренды (2006 год), такой объект недвижимости как асфальтированная площадка не существовал, свидетельство о право собственности получено СО РАН в 2013 году.

Кроме того, ответчик считает, что сама по себе регистрация права собственности на асфальтированную площадку, относящуюся к предмету аренды, является незаконной.

СО РАН отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 СО РАН (арендодатель) и ЗАО "Рынок НЗА" (арендатор) подписан договор аренды N 2588/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - асфальтовую площадку, общей площадью 4 514 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА, для использования под временный рынок.

Согласно пункту 5.1 указанного договора он вступает в действие с 1 февраля 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года.

Актом приема-передачи от 01.02.2007 спорный объект недвижимости был передан ЗАО "Рынок НЗА"

В последующем договор продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 19.11.2012 СО РАН, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, уведомило ЗАО "Рынок НЗА" о том, что продленные на определенный срок договоры (в том числе N 2588/06 от 01.12.2006) расторгаются СО РАН в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.1 договоров с 01.01.2013 (л.д. 17).

В соответствии с актом осмотра асфальтовой площадки от 01.02.2013 (л.д. 22) ООО "Лесная сказка" не освободило указанную площадку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СО РАН в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об освобождении объекта аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Солнечная поляна" занимает спорную площадку в отсутствие законных оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.11.2012 N 15003-15120-9317, которым он указывает о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.01.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с получением ответчиком уведомления истца о расторжении договора аренды, договор прекратил свое действие.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения ответчиком предмета аренды истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат. Напротив, из акта осмотра асфальтовой площадки от 01.02.2013 следует, что ООО "Лесная сказка" не освободило указанную площадку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить сооружение - асфальтированную площадку площадью 4 514,00 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что СО РАН фактически предоставило в аренду часть земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку на момент заключения спорного договора аренды (2006 год), такой объект недвижимости как асфальтированная площадка не существовал, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, из приложения N 1 к договору аренды N2588/06 от 01.12.2006 и текста самого договора следует, что ответчиком принята в аренду асфальтированная площадка, общей площадью - 4 514, 00 кв.м.

Судом установлено, что между сторонами не возникало неясностей в период исполнения договора (более шести лет) относительно предмета аренды. До рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не высказывал возражений, связанных с тем, что ему в аренду не передавалась асфальтированная площадка.

ЗАО "Солнечная поляна" не представило какие-либо документы, подтверждающие, что 01.02.2007 по акту приема-передачи имущества по договору аренды N 2588/06 от 01.12.2006 был передан только земельный участок без асфальтированной площадки, а также документы, подтверждающие фактическое отсутствие асфальтированной площадки в настоящее время.

В то же время, СО РАН в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за СО РАН на асфальтированную площадку, относящуюся к предмету аренды от 04.07.2013 (л.д. 105).

Из данного свидетельства следует, что СО РАН владеет на праве оперативного управления асфальтированной площадкой, назначение: асфальтированная площадка, площадь: общая 5 266 кв.м., инвентарный номер: 35:08628, Литер: Г, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, на пересечении ул. Российская, ул. Арбузова, ул. Полевая, кадастровый номер: 54:35:000000:13086, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 сделана запись регистрации N 54-54-01/331/2013-34.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права на предмет аренды, в то время как истцом такие доказательства представлены.

Заявляя о том, что сама регистрация права собственности на асфальтированную площадку, относящуюся к предмету аренды, является незаконной, ответчик не приводит соответствующих доказательств незаконности такой регистрации.

Кроме того, вопрос о законности регистрации права собственности не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина