Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9858/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-11889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" Шарафутдинова Альберта Шамиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 года по делу N А76-11889/2013 (судья Худякова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Насыров Л.В. (служебное удостоверение, доверенность N 46 от 03.06.2013).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" Шарафутдинову Альберту Шамиловичу (далее - заинтересованное лицо, Шарафутдинов) о привлечении ранее занимавшего должность директора общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Шарафутдинов не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Шарафутдинов пояснил, что УФАС не исполнил требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и не направил копию протокола об административном правонарушении в его адрес. Вместе с тем, он поставил суд первой инстанции в известность, что не может представить отзыв на исковое заявление, поскольку не получал протокол об административном правонарушении, в связи с чем, просил суд первой инстанции направить в адрес ООО "РКЦ" данный протокол для ознакомления и написания отзыва на исковое заявление, чего не было сделано.

Шарафутдинов пояснил, что без его согласия суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном производстве, что является нарушением ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нарушением ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) решением комиссии УФАС по делу N34-07/12 от 01.11.2012 признаны действия Администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в неправомерном подписании соглашений о расторжении договоров от 15.12.2010 N 4 и от 29.09.2011 N 34 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений с ООО "Расчетно-кассовый центр" (г. Чебаркуль) и одновременном заключении договоров от 20.02.2012 N 5, N 11 с ООО "Расчетно-кассовый центр" (г. Миасс), создании ООО "Расчетно-кассовый центр" (г. Миасс) (далее - РКЦ Миасс) возможности осуществлять деятельность с использованием нежилых помещений после истечения сроков действия договоров аренды от 20.02.2012 N 5, N 11, заключенных на срок 1 месяц, принятии акта о признании утратившими силу постановлений Администрации Чебаркульского городского округа о заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с ООО "Расчетно-кассовый центр" (г. Чебаркуль) (далее - РКЦ Чебаркуль), размещении в СМИ информации о прекращении Администрацией Чебаркульского городского округа договорных отношений с РКЦ Чебаркуль и возложении функций по начислению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги на РКЦ Миасс, а также о недобросовестном осуществлении деятельности РКЦ Чебаркуль, направлении сведений в ресурсоснабжающие организации об отсутствии у РКЦ Чебаркуль права пользования нежилыми помещениями, создании РКЦ Миасс возможности по осуществлению деятельности с использованием нежилых помещений, поскольку такие действия могли привести к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта.

На основании постановлений Администрации Чебаркульского городского округа от 14.12.2010 N 1103, от 24.10.2011 N 937 и решений УФАС об удовлетворении заявлений о даче согласия на предоставление муниципальных преференций от 13.11.2010 и от 29.09.2011, между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - УМС) и РКЦ Чебаркуль заключены договоры N 4 от 15.12.2010, N 34 от 29.09.2011 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 15 (помещения N 2, 3, 16 и места общего пользования, площадью 10.7, 42.2, 13, 11.2 кв.м. соответственно) и по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 23 (помещения - 1 этаж: помещения N с 1 по 26, подвал N с 1 по 6, общей площадью 266,3 кв.м.).

Договоры заключены на срок до 30.06.2015 и до 30.09.2016 соответственно.

В Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа 16.02.2012 от РКЦ Чебаркуль поступило обращение от 09.02.2012 исх. N 01-24/29 с просьбой расторгнуть договоры аренды помещений по адресам: город Чебаркуль, ул. Ленина, 15 и город Чебаркуль, ул. Ленина, 23, подписанные заместителем директора Резвухиной Л.С. - к письму приложен трудовой договор Резвухиной Л.С. N 27 от 10.08.2011 и справка из поликлиники о временной нетрудоспособности директора РКЦ Чебаркуль Чернухина В.Н.

Соглашениями от 16.02.2012 договоры N 4 от 15.12.2010, N 34 от 29.09.2011 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений расторгнуты, соглашения о расторжении договоров подписаны от имени РКЦ Чебаркуль заместителем директора Резвухиной Л.С.

Администрацией Чебаркульского городского округа в отношении РКЦ Чебаркуль принято постановление от 05.03.2012 N 241/1, которым признаны утратившими силу постановления от 14.12.2010 N 1103 "О заключении договора безвозмездного пользования с ООО "Расчетно-кассовый центр" и от 24.10.2011 N 937 "О заключении договора безвозмездного пользования с ООО "Расчетно-кассовый центр".

Из протокола N 4 от 17.02.2012 заседания межведомственной комиссии по вопросам сдачи муниципального имущества во временное владение и пользование следует, что УМС известно о том, что заместитель директора РКЦ Чебаркуль, направившая письмо о расторжении договоров безвозмездного пользования, работает в ином юридическом лице, что препятствует подписанию акта-приема передачи имущества (выступление Щелкунова С.Ю.), в котором говорится о принятии решения о смене исполнителя на рынке оказания услуг по сбору платежей с населения; создании нового РКЦ, которое обращается с просьбой о предоставлении помещений (ул. Ленина, 15, и ул. Ленина, 23) для осуществления хозяйственной деятельности, что одобрено и принято Главой.

Сведения, содержащиеся в протоколе N 4 от 17.02.2012 заседания межведомственной комиссии, указывают на то, что Администрацией принято решение о расторжении договоров безвозмездного пользования с РКЦ Чебаркуль ввиду необходимости смены организации, осуществляющей деятельность по населению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, что создает РКЦ Миасс необоснованные преимущества при осуществлении деятельности, в том числе с использованием муниципальных нежилых помещений, и препятствует РКЦ Чебаркуль оказывать аналогичные виды услуг при наличии законных оснований.

Договоры аренды от 20.02.2012 N 5 и N 11 нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 15, и ул. Ленина, 23, заключены между УМС и РКЦ Миасс на срок до 19.03.2012.

Договор аренды N 11 соглашением сторон расторгнут 20.03.2012, имущество передано по акту приема-передачи.

Письмом от 09.04.2012 исх. N 509 в адрес директора РКЦ Миасс УМС сообщило о продлении на неопределенный срок договора аренды N 11 от 20.02.2012 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 23.

Договор аренды N 5 от 20.02.2012 расторгнут 16.04.2012.

РКЦ Миасс, осознавая, что для осуществления хозяйственной деятельности требуется заключение договоров аренды нежилых помещений на значительный срок, заключает договоры аренды сроком на 29 дней и в дальнейшем общество в нарушение закона продолжает использовать данные нежилые помещения.

РКЦ Миасс заключены следующие агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями Чебаркульского городского округа: от 10.02.2012 N 01-04/4 с ООО "Системы безопасности", срок - до 31.12.2012; от 10.02.2012 N 01-04/8 с ООО "Чебаркульгорводоканал", срок - до 31.12.2012; от 10.02.2012 N 01-04/2 с ООО "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля", срок - до 31.12.2012; от 10.02.2012 N 01-04/3 с ООО "Вавилон", срок - до 31.12.2012; от 01.03.2012 N 01-04/11 с ООО "Лифтовая специализированная организация", срок - до 31.12.2012; от 10.02.2012 N 01-02/12 с ООО "Эко-Сервис", срок - до 31.12.2012; - от 10.02.2012 N 01-04/7 с МУП "Теплоэнергоснабжение" и ООО УК Коммунальщик, срок - до 31.12.2012; от 10.02.2012 N 01-04/6 с ООО "АТИС" и УК "Коммунальщик, срок - до 31.12.2012; от 10.02.2012 N 01-04/5 с ООО "Миасс-Лифт" и УК Коммунальщик, срок - до 31.12.2012; от 05.04.2012 N 12/12/АД с ООО "Чебаркульгорводоканал" и УК Коммунальщик, срок - до 31.12.2012; от 10.02.2012 N 01-04/1 с ООО УК Коммунальщик, срок - до 31.10.2012; от 10.02.2012 N 02-02/12 (01-04/9) с ООО "Эко-Сервис" и УК Коммунальщик, срок - до 31.12.2012.

Административным органом 11.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 22-14.32ч.1/13 о проведении административного расследования в отношении ранее занимавшего должность директора ООО "РКЦ" Шарафутдинова (т. 1, л.д. 12-13).

11 апреля 2013 года в отношении Шарафутдинова составлен протокол N 22-14.32ч.1/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение состоит в том, что Шарафутдиновым совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, которые могли привести к ограничению конкуренции (т. 1, л.д. 69-72, 78-81).

Административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении должностного лица (ранее занимавшего должность директора ООО "РКЦ" Шарафутдинова) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что заключение договоров аренды N 5 и N 11 от 20.02.2012 с РКЦ Миасс на неоправданно короткий срок (при условии, что прием платежей у населения осуществляется на постоянной основе и представляет собой долгосрочную деятельность хозяйствующего субъекта) указывает на стремление Администрации сменить организацию, занимающуюся указанным видом деятельности, и привлечь к оказанию данных услуг РКЦ Миасс.

Также суд первой инстанции установил, что договоры аренды N 5 и N 11 от 20.02.2012 фактически не расторгнуты в установленный срок и РКЦ Миасс продолжало использовать нежилые помещения, в том числе по причине бездействия УМС и Администрации, не предпринявших мер по своевременному возврату нежилых помещений из владения РКЦ Миасс, и направивших в адрес РКЦ Миасс письмо от 09.04.2012 исх. N 509 о продолжении договорных отношений; агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями Чебаркульского городского округа ранее заключены с РКЦ Чебаркуль и на момент заключения договора с РКЦ Миасс, то есть на 10.02.2012, не расторгнуты.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что действия ранее занимавшего должность директора ООО "РКЦ" Шарафутдинова привели к нарушению Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку РКЦ Миасс в результате заключения агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями получило исключительную возможность осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и перечислению платежей с населения на территории Чебаркульского городского округа, в период действующего договора с РКЦ Чебаркуль.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона N 135-ФЗ; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По общему правилу дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч. 1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, Шарафутдинов лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шарафутдинов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им лично 22.03.2013 определения N 2270/2007 от 11.03.2013 о составлении в отношении него протокола на 11.04.2013.

Административный орган, привлекая Шарафутдинова к административной ответственности, правомерно установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а также, что действия ранее занимавшего должность директора ООО "РКЦ" Шарафутдинова привели к нарушению Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Шарафутдинова установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание привлечение Шарафутдинова к административной ответственности впервые, административное наказание применено в виде минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушен, суд не усмотрел оснований для освобождения от административной ответственности в виду его малозначительности.

С учетом установленного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарафутдинов о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении 22.03.2013 им лично определения N 2270/2007 от 11.03.2013 о составлении в отношении него протокола на 11.04.2013.

Вместе с тем у арбитражных судов отсутствует обязанность по направлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

В главе 29 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шарафутдинову установлен штраф 20 000 руб., следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; возражений по поводу перехода к рассмотрению в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также законно установил отсутствие оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что вина Шарафутдинова в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Шарафутдинова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Шарафутдинова от административной ответственности не установлено. Существенных процессуальных нарушений при привлечении Шарафутдинова к административной ответственности заявителем не допущено.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шарафутдинова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 года по делу N А76-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" Шарафутдинова Альберта Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин