Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9747/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-4856/2013 (судья Харисов А.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Мухарямов А.Р. (доверенность от 29.11.2012 N 007/456);

открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Кузьмина Н.М. (доверенность от 29.12.2012 N 149), Фролова Л.Г. (доверенность от 29.12.2012 N 146);

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - Мухина Е.С. (доверенность от 27.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", ответчик) (г. Благовещенск, ОГРН 1020201699495) с исковым заявлением о взыскании 16 630 481 руб. 40 коп. основного долга по договору электроснабжения от 27.12.2006 N 042 и 2 759 274 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК") (г. Уфа, ОГРН 1120280043036), открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС") (г. Москва, ОГРН 1022302933630) (т.1 л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.101-113).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ПОЛИЭФ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 14.12.2010 N 8410, от 27.12.2010 N 814, неправомерно засчитаны истцом в счет оплаты потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года. Оспариваемая сумма в размере 16 630 481 руб. 40 коп. с учетом переходящего остатка на 01.01.2011 является суммой аванса за январь 2011 года. Таким образом, задолженности у ответчика за потребленную в феврале 2011 года электрическую энергию не имеется.

Кроме того, смена кредитора в отношениях по поставке ответчику электрической энергии по договору электроснабжения от 27.12.2006 N 042 произошла 01.03.2009 при подписании дополнительного соглашения к указанному договору. Истец знал о сохранении обязательств по поставке электрической энергии с 01.01.2011, в связи с чем выставил ответчику счет от 03.12.2010 N1-30042/12 на оплату аванса за январь 2011 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанной по перечислению денежных средств новому гарантирующему поставщику становится организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, а изменение гарантирующего поставщика не относится к зоне контроля и ответственности потребителя.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 25.08.2011. В указанном акте сверки имеется ссылка на спорный договор, доказательства наличия между сторонами иных договорных отношения в материалах дела отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что денежные средства по платежным поручениям от 14.12.2010 N 8410, от 27.12.2010 N 814 были перечислены ответчиком на расчетный счет ОАО "Башкирэнерго".

Направление ответчиком в адрес ОАО "Башкирэнерго" и его правопреемникам ОАО "БЭСК", ОАО "Интер РАО ЕЭС" заявления о перечислении излишне уплаченных денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2011 года.

Кроме того, истец не лишен права обратиться к ОАО "Башкирэнерго" с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо ОАО "Интер РАО ЕЭС" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ПОЛИЭФ" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 042 (т.1 л.д.10-20), по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязалось принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 13 к указанному договору стороны согласовали, что в срок до 15 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 100 % стоимости договорной величины электрической энергии за текущий месяц на основании условий договора. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель на основании счета-фактуры, оформленного гарантирующим поставщиком, оплачивает превышение стоимости фактически потребленной электрической энергии над оплаченной за расчетный месяц (т.1 л.д.83).

28.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому приложение N 13 дополнено условием о том, что потребитель в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовый платеж денежными средствами в размере 40% от договорных величин электрической энергии (мощности), определенных договором, на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Предусмотренные приложением N 13 договора расчеты (промежуточные, окончательные) за потребленную электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце производятся с учетом авансового платежа в сроки, установленные в договоре (т.1 л.д.81).

18.02.2009 между ОАО "Башкирэнерго" (принципал) и ООО "ЭСКБ" (агент) заключен агентский договор от 18.02.2009 N 107/271 (т.2 л.д.59-65), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать действия по реализации электрической энергии и мощности, а также юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора агент принимает к исполнению от своего имени договоры принципала по реализации электрической энергии и мощности.

В связи с заключением агентского договора, между ООО "ЭСКБ" и ОАО "ПОЛИЭФ" заключено дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору электроснабжения, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" - агент гарантирующего поставщика осуществляет все обязательства гарантирующего поставщика, вытекающие из условий договора электроснабжения от 27.12.2006 N 042 (т.2 л.д.39).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО "ЭСКБ".

В связи с присвоением ООО "ЭСКБ" статуса гарантирующего поставщика дополнительным соглашением от 01.01.2011 в договор электроснабжения от 27.12.2006 N 042 внесены соответствующие изменения, а именно стороной по договору электроснабжения в качестве гарантирующего поставщика стало ООО "ЭСКБ" (т.1 л.д.21).

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились применять для расчетов реквизиты ООО "ЭСКБ".

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011 и является неотъемлемой частью договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

В феврале 2011 года ответчику передана электрическая энергия на общую сумму 48 497 300 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомость снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии в феврале 2011 года и двусторонний акт приема-передачи от 28.02.2011 N 042-2 (т.1 л.д.23, 50).

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "ПОЛИЭФ" обязательств по оплате потребленной электрической энергии в феврале 2011 года, наличие задолженности в размере 16 630 481 руб. 40 коп., ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-6).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора электроснабжения от 27.12.2006 N 042, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 16 630 481 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ОАО "ПОЛИЭФ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д.101-113).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО "ПОЛИЭФ" перед ООО "ЭСКБ" за поставленную электрическую энергию в размере 16 630 481 руб. 40 коп. (договор электроснабжения от 27.12.2006 N 042 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, ведомость снятия показаний приборов учета за февраль 2011 года, акт приема-передачи от 28.02.2011 N 042-2).

В связи с исполнением истцом обязательства по поставке электрической энергии у ответчика в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 6.10 договора электроснабжения от 27.12.2006 N 042 возникло обязательство по её оплате.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 16 630 481 руб. 40 коп. основного долга по договору электроснабжения от 27.12.2006 N 042.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 2 759 274 руб. 04 коп. за период с 18.03.2011 по 21.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭСКБ" и взыскал с ОАО "ПОЛИЭФ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 274 руб. 04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 14.12.2010 N 8410, от 27.12.2010 N 814, неправомерно засчитаны истцом в счет оплаты потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 ответчику выставлен счет N 1-30042/12 за электрическую энергию (промежуточный платеж до 15.12.2010) на сумму 29 176 890 руб. 28 коп. (т.1 л.д.85).

Платежным поручением от 14.12.2010 N 8401 ответчик перечислил гарантирующему поставщику ОАО "Башкирэнерго" 23 000 000 руб. за электрическую энергию (т.1 л.д.98).

Кроме того, на основании платежного поручения от 27.12.2010 N 814 ответчик перечислил ОАО "Башкирэнерго" 15 700 000 руб. (т.1 л.д.99).

Впоследствии агентом гарантирующего поставщика ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2010 N 15901300420023 (т.1 л.д.86) за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию на сумму 38 073 763 руб. 09 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 14.12.2010 N 8401, от 27.12.2010 N 814 были перечислены в счет оплаты электрической энергии за декабрь 2010 года.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сумма в размере 16 630 481 руб. 40 коп. с учетом переходящего остатка на 01.01.2011 является суммой аванса за январь 2011 года, также не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку наличие переходящего остатка по состоянию на 01.01.2011 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства по платежным поручениям от 14.12.2010 N 8401, от 27.12.2010 N 814 были перечислены на расчетный счет ОАО "Башкирэнерго", выполнявшего функции гарантирующего поставщика электрической энергии до 01.01.2011.

Поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ" в феврале 2011 года, отношения ответчика по поставке и оплате электрической энергии с прежним гарантирующим поставщиком не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд при наличии к тому оснований за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском к ОАО "Башкирэнерго".

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что смена кредитора в отношениях по поставке ответчику электрической энергии по договору электроснабжения от 27.12.2006 N 042 произошла 01.03.2009 при подписании дополнительного соглашения к указанному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2009 в договор электроснабжения от 27.12.2006 N 042 были внесены изменения, явившиеся следствием заключения между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" агентского договора от 18.02.2009 N 107/271, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" (агент) принял к исполнению от своего имени договоры ОАО "Башкирэнерго" по реализации электрической энергии и мощности.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.6, 2.1.8 агентского договора агент принял обязательство осуществлять реализацию электрической энергии самостоятельно, нести все издержки, связанные с реализацией электрической энергии, а также обязался организовать перечисление потребителями денежных средств за электрическую энергию, реализованную для принципала в соответствии с настоящим договором, на расчетный счет принципала в полном объеме.

С учетом изложенного вследствие подписания между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" агентского договора от 18.02.2009 N 107/271 перемены лиц, в том числе гарантирующего поставщика, в договоре электроснабжения от 27.12.2006 N 042 не произошло.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с указанным пунктом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии если лицом, перешедшим на обслуживание к гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), до момента вступления в силу договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) внесен авансовый платеж за электрическую энергию, которая не была принята этим лицом до указанного момента, энергосбытовая организация (организация, утратившая статус гарантирующего поставщика), обслуживавшая ранее данное лицо, перечисляет по его указанию соответствующую сумму денежных средств данному лицу или по его письменному заявлению гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), на обслуживание к которому он перешел.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, перечисление гарантирующему поставщику авансовых платежей, уплаченных потребителем организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, осуществляется на основании указания или письменного заявления потребителя.

Поскольку ответчик не направлял ОАО "Башкирэнерго" заявлений о перечислении уплаченных им авансовых платежей за электрическую энергию новому гарантирующему поставщику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон пункта 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 25.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данным истца, основанным на первичных документах, задолженность ОАО "ПОЛИЭФ" перед ООО "ЭСКБ" составляет 16 630 481 руб. 40 коп.

Согласно данным ответчика сальдо в пользу ООО "ЭСКБ" составляет 1 232 698 руб. 66 коп., при этом ссылок на первичные документы ответчик не привел, наличие задолженности в размере 16 630 481 руб. 40 коп. надлежащими доказательствами не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-4856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова