Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33574/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40- 88805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07. 2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-88805/2013 по иску Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (ИНН 7709197173, ОГРН 1027746000578) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА плюс" (ИНН 7715825404, ОГРН 1107746687498) третье лицо: ФГУП "Спецстройэксплуатация" о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и др.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов внутренних войск МВД России (далее - общественная организация, истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА плюс" (далее - ООО "ВИРА плюс") о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, понуждении к исполнению обязательств по договору и истребовании арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковое заявление возвращено истцу, поскольку от истца поступило письменное ходатайство от 12.07.2013 о возвращении искового заявления.

Председатель общественной организации Чурсалов В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении и принять иск к производству, указывая на то, что ни единственный представитель истца Горбаль Н.П., ни председатель Чурсалов В.П. не направляли в суд заявления о возвращении иска.

Ссылается на тот факт, что в момент подачи заявления о возвращении находился на стационарном лечении, поэтому не мог представить в суд соответствующее заявление. В обоснование представлена незаверенная светокопия справки от 06.08.2013 года, выданная ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД РФ".

В судебное заседание ни представитель истца, ни представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с материалами дела, исковое заявление Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.07.2013 (л.д. 2).

15 июля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от истца, подписанное председателем Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России В.П.Чурсаловым, к которому в качестве приложения приложены: копия ходатайства о возврате иска от 11.07.2013 года, направленного в суд в электронном виде и документ, подтверждающий факт подачи такого ходатайства через систему "Мой Арбитр" 11.07.2013 года в 18 час.31 мин. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции процессуальные сроки соблюдены, следовательно, поскольку исковое заявление Общероссийской организации не было принято к производству, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод апеллянта о невозможности подачи ходатайства в связи с нахождением в стационаре не принимается апелляционным судом.

Любой документ, направляемый в систему арбитражных судов, может быть отправлен в суд через систему электронного правосудия "Мой Арбитр". Идентификацию конкретного лица, подающего документ, система не предусматривает, запрашивая лишь адрес электронной почты и пароль, а также ИНН организации, от имени которой подается документ. Следовательно, от имени и по поручению Чурсалова В.П. ходатайство могло быть подано любым лицом. Более того, в электронном виде ходатайство направлено 11.07.2013 года, а в госпитале гражданин Чурсалов В.П. согласно справке находился с 12.07.2013 года.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни представитель организации по доверенности, ни ее председатель с ходатайством о возврате искового заявления не обращались, как основание для отмены определения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств фальсификации письменного ходатайства, имеющегося в материалах дела (л.д.7), заявитель в апелляционный суд не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 года по делу N А40-88805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов