Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-19778/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Ульянова О.И. по доверенности от 15.07.2013 г. N 3112-Д;

от ответчика: представитель Григорьев Д.Н. по доверенности N НПФ-13/16-25 от 11.06.2013 г., представитель Лебедев К.К. по доверенности от 19.04.2013 г. N НПФ-13/16-06;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19778/2013) ЗАО "Стройпультинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 г. по делу N А56-9524/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Стройпутьинвест"

к ООО "Научно-производственная фирма "ГАМАС"

3-е лицо: Комитет по культуре Ленинградской области в лице Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС" (далее - ответчик) о взыскании 15 315 606 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2013, принятого судом протокольным определением от 22.07.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Ленинградской области в лице Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия (далее - Департамент).

Решением от 26.07.2013 г. с ООО "Научно-производственная фирма "ГАМАС" в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" взыскано 1 156 113 руб. неосновательного обогащения и 7516 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; с ЗАО "Стройпутьинвест" в доход федерального бюджета взыскано 1057 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований и взыскании с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1057, 03 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, противоречат имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; всего по договору подряда истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 15 315 606 руб. 79 коп., что превышает на 1 156 113 руб., сумму указанную ответчиком в акте; учитывая, замечания и требования Департамента, отсутствие у подрядчика разрешения (открытого листа), исключающее возможность выполнения ответчиком работ, свидетельствующие о неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств; работы указанные ответчиком в Акте от 15.12.2010 г. по видам, объему работ и стоимости не совпадают с работами, указанными в отчете ответчика, представленном в ходе рассмотрения дела в суде; отчеты, представленные ООО "НПФ "Гамас", являются результатом работ иного лица - Фонда "Культурная адаптация"; до вынесения Департаментом предписания истец не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств; работы, указанные в акте от 15.12.2010 г., а также иные работы не выполнялись, следовательно у истца не возникла обязанность по оплате работ; в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора у истца возникли основания для расторжения договора; сумма в размере 15 315 606, 79 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. ЗАО "Стройпутьинвест" (Заказчик) и ООО "НПФ "ГАМАС" (Подрядчик) заключили договор N НПФ-10/2-23, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по теме: "Проведение спасательных археологических исследований (раскопок) объектов: Могильник Лосево 2, Могильник Каркиала 1, Поселение Боровское 2 на участке строительства новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петтярви-Каменногорск-Выборг", а Заказчик обязуется их принять и оплатить результат. Стоимость работ по договору 18 016 563 руб. 21 коп.

Договором предусмотрена уплата аванса. 08.11.2010 г. платежным поручением N 991 ЗАО "Стройпутьинвест" перечислило аванс по договору в размере 5 403 961 руб. 14 коп.

ООО "НПФ "ГАМАС" 15.12.2010 г. предъявило к приемке отчет на выполнение части работ, с приложением письма Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Ленинградской области от 14.12.2010 г. N 1840 о согласовании документации по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия Могильник Каркиала 1, Поселение Боровское 2, по результатам чего 15.12.2010 г. был подписан Акт N 23 сдачи-приемки работ по договору на сумму 14 159 493, 79 руб.

14.01.2011 г. ЗАО "Стройпутьинвест" перечислило платежным поручением N 14 платеж за выполненные работы в размере 9 911 645 руб. 65 коп. Всего по договору перечислено в адрес ООО "НПФ "ГАМАС" 15 315 606 руб. 79 коп.

В претензии от 23.01.2013 г. N 140-ПР ЗАО "Стройпутьинвест", указав на то, что Подрядчик работы не выполнил, сославшись на статью 717 ГК РФ отказался от исполнения договора от 25.10.2010 г. N НПФ-10/2-23 и потребовал возврата 15 315 606 руб. 79 коп., перечисленных ответчику по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 717 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По акту от 15.12.2010 г. N 23 сдачи-приемки работ Подрядчик сдал работы на сумму 14 159 493 руб. 79 коп., а Заказчик принял работы без замечаний и оплатил эти работы.

Статья 717 ГК РФ не предусматривает при отказе от договора возврата денежных средств, перечисленных Подрядчику за принятые работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец о проведении экспертизы для исследования вопроса о выполнении ответчиком работ по спорному договору не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная истцом Рецензия от 31.01.2013 г. носит предположительный характер, составлена без участия ответчика, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не является доказательством по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 26.07.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 г. по делу N А56-9524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова