Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 06АП-5019/13

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

Дело N А16-753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис", ОГРН 1067901007756: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер", ОГРН 1022500530909: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" на решение от 26.07.2013 по делу N А16-753/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер"

о взыскании 1 452 878 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее - ООО "ДВ-Упак Сервис", истец; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к Закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский Бройлер", ответчик; Приморский край, г. Артем) о взыскании 1 452 878 руб. 81 коп., из которых 1 278 798 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки от 03.04.2012 N СО-06, 174 079 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.02.2013 по 20.06.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Михайловский Бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку в соответствии с определением от 25.07.2013 дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2013 в 16:00, считает, что в связи с указанным обстоятельством ответчик не имел возможности представить ходатайство об уменьшении размера пени. Полагает неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

ООО "ДВ-Упак Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. ООО "ДВ-Упак Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 43) местом нахождения ЗАО "Михайловский Бройлер" является Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55.

Согласно приобщенным к материалам дела уведомлению (л.д. 67) определения о принятии искового заявления к производству от 26.06.2013 направлялось ответчику по названному адресу, и получено им 09.07.2013.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 2).

При этом ответчик 23.07.2013 представил в суд первой инстанции заявление, в котором сообщил о перечислении в пользу истца 200 000 руб. по платежному поручению от 16.07.12013 N 9071 и о возражении против перехода в судебное заседание 25.07.2013 из предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, возможность заявить о снижении неустойки у ответчика имелась.

По материалам дела установлено, что 03.04.2012 между ООО "ДВ-Упак Сервис" (поставщик) и ЗАО "Михайловский Бройлер" (покупатель) заключен договор поставки N СО-06.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование, общий ассортимент и стоимость единицы товара, а также дополнительные условия поставки и оплаты определены в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 9.4. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2013 с условием пролонгации на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

На основании спецификации от 09.11.2012 N 2 в январе, феврале 2013 года истец поставил ответчику товар (гофроящики трехслойные бурые с логотипом размером 490*380*126) на общую сумму 1 478 798 руб. 88 коп.

Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными от 26.01.2013 N 81, 30.01.2013 N 97, 22.02.2013 N 224, 23.02.2013 N 226, подписанными сторонами.

Письмом от 05.04.2013 N 01/489 ЗАО "Михайловский Бройлер" гарантировало оплату названной суммы по следующему графику: 12.04.2013 - 500 000 рублей, 30.04.2013 - 300 000 рублей, 20.05.2013 - 678 798 рублей.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными параграфом 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка истцом товара ответчику на сумму 1 478 798 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела.

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 278 798 руб. 88 коп. последний в материалы дела не представил.

Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар по договору от 03.04.2012 N СО-06 подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки правомерно начислил неустойку в сумме 174 079 руб. 93 коп., исходя из периода просрочки с 08.02.2013 по 20.06.2013, суммы долга.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в силу чего доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание не принимаются.

Между сторонами заключен договор поставки, в котором стороны достигли соглашения о размере пени 0,1% от суммы задолженности, с чем ответчик был согласен, поскольку не заявлял о необходимости согласования иного размера неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, поставка товара состоялась в январе, феврале 2013 года, тогда как оплату за товар ответчик начал производить только после подачи ООО "ДВ-Упак Сервис" иска.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 июля 2013 года по делу N А16-753/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев