Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-5702/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А46-3693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2013) Борщева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-3693/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к индивидуальному предпринимателю Борщеву Михаилу Ивановичу (ОГРН 309554330200138, ИНН 550509729264) о взыскании 19 398 руб. 98 коп.платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

при участии в судебном заседании:

Борщев Михаил Иванович - лично, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства - представитель не явился извещено.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борщеву Михаилу Ивановичу (далее по тексту - ИП Борщев М.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 19 398 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу N А46-3693/с ИП Борщева М.И. взыскано в доход федерального бюджета 19 398 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Борщев М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что после установления факта нарушения ответчик распределил перевозимый груз по всей площади полуприцепа, что способствовало распределению нагрузки на все колесные оси автомобиля, вследствие чего допущенное нарушение было устранено. Оспаривает факт подписания акта N 159 от 01.04.2010 от имени ИП Борщева М.И. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Кроме того, указывает, что Борщев М.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии надлежащего ответчика.

ФКУ "Сибуправтодор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Борщев М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 08.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.10.2013.

После перерыва Борщев М.И. представил для приобщения к материалам дела перерасчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, ответчик, являясь собственником тягача DAF государственный регистрационный знак О600НЕ регион 55 и прицепа (полуприцеп) CHEREAU государственный регистрационный знак АН1147 регион 55, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" с превышением допустимой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства. Движение транспортного средства ответчика осуществлялось по маршруту г. Омск - г. Абакан.

По данному факту Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области составлен акт от 01.04.2010 N 159 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 37,69 тонн, фактические нагрузки на вторую ось - 10,82 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн. Протяженность маршрута движения транспортного средства по федеральным дорогам, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, составляет 1798 км.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не было представлено. Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах марки ВА-15С-3. По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобилем ответчика при движении по автомобильной дороге "Новосибирск-Иркутск", составил 19 398 руб. 98 коп. Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 5.5.2 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", в случае выявления перевеса и отказа водителя транспортного средства устранить имеющиеся нарушения на месте, инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по форме, установленной в приложении N 1.

11.04.2010 отделом весового контроля N 44 составлен акт N 159 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанному акту N 159 от 01.04.2010 на пункте весового контроля N 44, федеральная автомобильная дорога М-53 "Новосибирск-Иркутск" с подъездом к г. Томску км 158 - был осуществлен весовой контроль транспортного средства: тягач DAF государственный регистрационный знак О600НЕ регион 55 и прицепа (полуприцеп) CHEREAU государственный регистрационный знак АН1147 региона 55, владельцем которого ИП Борщев М.И.

В силу пункта 1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую ось. При допустимой нагрузке на вторую ось 10 тонн фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,82 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов).

По расчету ФКУ "Сибуправтодор", размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по акту N 159 от 01.01.2010, составляет 19 398 руб. 98 коп. и вычислен по формуле:

925 х 17,98 х 1,1664, где:

- 925 (рублей на 100 км) - превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства;

- 17,98 - сотен километров;

- 1,1664 - базовый компенсационный индекс 2010 года.

В суде апелляционной инстанции, ответчик по существу не оспаривал установленный при взвешивании автомобиля факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства. Возражения Борщева М.И. сводятся к тому, что такой расчет следует производить исходя из того, что до установления факта превышения нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения было пройдено расстояние 907 км., а не 1798 км, указанных в акте N 159 от 01.04.2010 и составляющих расстояние от г. Омска до г. Абакана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А46-3693/2013 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено, ФКУ "Сибуправтодор" предложено представить расчет ущерба, учитывая движение грузового автомобиля с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства от места отправления до места обнаружения факта превышения нагрузки на контрольном пункте СПВК N 44, М-53 км. "Новосибирск-Иркутск" с подъездом к городу Томску, 158 км.

Указанное определение суда истцом не исполнено, расчет не представлен.

Поскольку возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с расчетом размера вреда, произведенным истцом, обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, ответчик по существу не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

После отложения ответчик представил суду апелляционной инстанции перерасчет размера вреда, который произведен по формуле примененной истцом, но с учетом пройденного автомобилем расстояния до установления факта превышения нагрузки на ось транспортным средством, равного 907 км и с учетом перераспределения осевой нагрузки после взвешивания.

Основания считать, что место отправления транспортного средства ответчика и пункт СПВК N 44 находятся на ином расстоянии друг от друга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Расчет размера вреда, представленный Борщевым М.И., соответствует Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Истец, заявленный им размер вреда, протяженность участка автомобильной дороги по которому проходил маршрут транспортного средства, с учетом возражений ответчика об устранении допущенного нарушения непосредственно на пункте взвешивания, не доказал.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения подлежат удовлетворению в размере 9 785 руб. 80 коп.

Доводы Борщева М.И. о пропуске ФКУ "Сибуправтодор" срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении вреда отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как указано выше, факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось установлен 01.04.2010. Настоящее исковое заявление направлено ФКУ "Сибуправтодор" в суд 29.03.2013 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Далее, как следует из выписки из единого государственного реестра физических лиц, Борщев Михаил Иванович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2013, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Соответственно, арбитражный суд обоснованно рассмотрел требование по существу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Борщева М.И. - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-3693/2013 изменить в части размера платы за провоз тяжеловесного груза.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Борщева Михаила Ивановича в доход бюджета 9 785 рублей 80 копеек платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Взыскать с Борщева Михаила Ивановича в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 088 рублей 87 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) в пользу Борщева Михаила Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 088 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова