Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-9849/11

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А45-14734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: Н. К. Охотниковой по протоколу N 95 от 08.06.2007 г. (до перерыва), М. Л. Охотниковой по доверенности от 10.01.2012 г. (до перерыва),

от ответчика: О. В. Малышевой по доверенности от 11.01.2012 г. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2011 года по делу N А45-14734/2011 (судья М. В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества "Родник" (ОГРН 1025500970318, ИНН 5504000440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (ОГРН 1075405019733, ИНН 5405350605)

о взыскании 2 481 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родник" (далее - ЗАО "Родник") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (далее - ООО "Ремстройторг") о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 185 150 руб. пени по договору на выполнение подрядных работ N 01-04-2011 от 15.04.2011 г.

Требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. задолженности, 185 150 руб. пени, 35 409 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 516 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Ремстройторг" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства. Истец не представил ответчику акты скрытых работ. В настоящее время ответчик предъявил истцу список требований по качеству выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока. Ответчику не были представлены акты освидетельствования скрытых работ. Истец не имел соответствующей лицензии на выполнение спорных работ. Судом не применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Родник" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании на утверждение апелляционного суда стороны представили мировое соглашение.

Для уточнения редакции мирового соглашения по ходатайству сторон в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы от истца поступила новая редакция мирового соглашения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая неявку представителей сторон, принимая во внимание отсутствие соответствующих заявлений, апелляционный суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстройторг" (заказчик) и ЗАО "Родник" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 01-04-2011 от 15.04.2011 г. (л.д. 7 - 13; далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить в порядке и на условиях действующего законодательства и настоящего договора работы по объекту "Водоснабжение поселка Озерное-Титово Карасукского района Новосибирской области", в соответствии с проектно-сметной документацией.

Общая цена работ составляет 12 100 000 руб. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с графиком выполнения работ и расчетов (пункты 2.1, 2.3 договора).

Расчеты за выполненные работы производится на основании представляемых субподрядчиком актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 9 800 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости (л.д. 16 - 35).

Ответчик оплатил работы частично в общей сумме 7 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36 - 47).

В связи с неполной оплатой работ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2011 г. с требованием об исполнении обязательства (л.д. 48).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 2 400 000 руб.

Доводы подателя жалобы о некачественном выполнении работ апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о непредставлении заказчику актов скрытых работ опровергается имеющимися в деле актами (л.д. 78 - 84).

Доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик производил оплату работ несвоевременно, в связи с чем, ему была начислена неустойка, размер которой по договору N 01-04-2011 от 15.04.2011 г. за период с 04.05.2011 г. по 05.10.2011 г. составил 185 150 руб.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки (л.д. 77), признал его правильным. С учетом обстоятельств настоящего спора (длительность просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства) суд первой обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2011 года по делу N А45-14734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина