Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17408/13 (ключевые темы: договор лизинга - сроки исковой давности - неустойка - встречный иск - возмещение расходов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17408/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-75365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Григорьева О.В., доверенность от 17.12.2010 N 555/10

от ответчика: Денисов И.В., доверенность от 05.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17408/2013) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-75365/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Спецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о признании пункта договора недействительным и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (адрес: Россия, Уфа, ул. Крупской, д. 9, ОГРН: 1027739021914,; далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: 423651, Россия, Менделеевск, Республика Татарстан, ул. Химиков, д. 5, 46, ОГРН: 1021601117559; далее - ООО "Спецстрой" о взыскании 2 742 286, 85 руб. долга, 2 689 223,20 руб. пени, 217 554, 76 руб. процентов.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании абз. 3 п. 7.1 договора финансовой аренды от 14.03.08 N 2234КА38А, заключенного с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 7 000 руб., недействительным, а также взыскании с ответчика по встречному иску (ООО "УРАЛСИБ") неосновательного обогащения в размере 6 522 352,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 041,18 руб.

Решением от 13.06.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "ЛК УРАЛСИБ" не представило документы, устанавливающие реальную рыночную стоимость предмета лизинга и доход, который истец получит после реализации предмета лизинга, на основании которых можно было бы установить наличие или отсутствие долга у ответчика. По мнению подателя жалобы, истец намеренно с целью обогащения не расторгал договор лизинга в течение длительного времени, не смотря на нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей. Также податель жалобы считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании абз. 3 п. 7.1 договора финансовой аренды от 14.03.08 N 2234КА38А недействительным не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛК УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Спецстрой" (лизингополучатель), заключили договор о финансовой аренде (лизинге) N 2234КА38А от 14.03.2008 года (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование самосвалы Hania Z255N3645C - 7 ед. (далее -предмет лизинга, имущество).

Обязанность по приобретению и передаче предмета лизинга ответчику в лизинг исполнена лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами к договору поставки от 01.08.2008 года, к договору лизинга от 05.08.2008 года актом приема-передачи имущества в лизинг, согласно которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг самосвалы Hania Z255N3645C - 7 ед., общей стоимостью 11 550 000,00 руб., в том числе НДС 10 151 694,91 руб.

Согласно пункту 7.2 заключенного сторонами договора лизинга, оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 7.4 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрено, что в одностороннем порядке настоящий Договор также расторгается Лизингодателем в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору. В том числе пунктом 10.2.2 договора лизинга в числе оснований для расторжения договора указано превышение задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (Тридцати) календарных дней.

В течение срока действия договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал свои обязательства по срокам оплаты лизинговых платежей, несвоевременно уплачивал лизинговые платежи в период с 15.06.2009 года по настоящее время.

Общее время просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга составило более 850 дней.

В соответствии с указанными условиями и обстоятельствами дела лизинговая компания 16.09.2011 года расторгла в одностороннем порядке договор лизинга.

Сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 15.09.2009 года по 16.09.2011 года составила 2 742 286,85 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ЛК УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Спецстрой", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная в пункте 7.1 договора лизинга выкупная цена в размере 7000 руб. содержит признаки притворности, поскольку фактическая остаточная стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора лизинга (сентябрь 2011 года) составляла 6 522 352,94 руб., и не могла составлять сумму 7000 руб. в любой момент действия договора лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом Арендатор (Лизингополучатель) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой арендее (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 9.1 и 9.2 договора лизинга, в случае несвоевременного неполного исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договора лизинга днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, согласно расчету истца, за период с 15.09.2009 г. по 16.09.2011 составила 2 689 223, 20 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный период начисления неустойки, достаточно высокую ставку для расчета, а также непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков, сопоставимых с заявленным размером неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил 904 954,66 руб. за период с 15.09.2009 по 16.09.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица лизингополучатель обязать уплатить лизингодателю проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора лизинга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 года по 13.09.2012 года составляет 217 554, 76 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, не оспорен период, за который взыскивается долг, не представлен контррасчёт исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку срок исковой давности следует отсчитывать с 16.09.2011, даты расторжения договора.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор лизинга, положения которого оспаривает ответчик во встречном иске, был заключен 14.03.2008, акт приема передачи предмета лизинга от лизингодателя (истец) к лизингополучателю (ответчик) подписан 05.08.2008. Таким образом, исполнение договора лизинга началось 05.08.2008, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности истек 05.08.2011, до того как ответчиком был подан встречный иск. Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек основан на неправильном толковании норм материального права.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора, один из пунктов которого оспаривает истец, прошло более трех лет.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина