Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-19068/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А26-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Юрышеваа Д.В. по доверенности от 16.11.2012;

от потерпевшего по делу об административном правонарушении: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19068/2013) АНО "Санаторно-курортное объединение "Туризм плюс образование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-2499/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации "Санаторно-курортное объединение "Туризм плюс образование"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Автономная некоммерческая организация "Санаторно-курортное объединение "Туризм плюс образование" (ОГРН 1021000537337, 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 30, далее - заявитель, организация, АНО "СКО "Туризм плюс образование") обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 02.04.2013 N 180/13 и N182/13, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган).

Определением суда от 27.06.2013 дела N А26-2499/2013 и N А26-2500/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А26-2499/2013, а также к участию в деле привлечена Жукова Е.А., признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда первой инстанции от 30.07.2013 отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в договор не были включены условия, ущемляющие права потребителя, а включение в договор иных условий, отличающихся от правил и условий, указанных в законе, не противоречит Закону "О защите прав потребителей". Относительно вменения организации обмана потребителя, заявитель указывает, что до сведения потребителей была доведена информация о возрастных ограничениях, и был решен вопрос о возможности предоставления услуг в избранном санатории именно для конкретных лиц. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования, а именно нерассмотрение ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы организации по доводам отзыва.

Организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 в Управление поступило обращение Жуковой Е.А., 1930 г.р., с жалобой на действия АНО СКО "Туризм плюс образование" по не предоставлению ей информации о реализуемом туристском продукте. Так, в обращении было указано, что 15.08.2012 Жуковой Е.А. был заключен договор на приобретение путевки для нее самой (ее возраст 83 года) и ее сестры Жуковой Н.А. (возраст 75 лет) в санаторий "Криница", Республика Беларусь. При заключении договора им не было сообщено о том, что туристы старше 70 лет в этот санаторий не принимаются, возможности ознакомиться с документами при подписании договора им не дали, о наличии возрастных ограничений они узнали, прочитав информационный листок, приложенный к договору, 16.08.2012 они потребовали от турфирмы расторжения договора и возврата денег, однако в принятии претензии им было отказано, претензия направлена по почте. К обращению был приложен договор N 39 от 15.08.2012, ваучер, туристическая путевка, подтверждение тура, информационный листок Санатория "Криница", копии паспортов туристов, ж/д билетов, претензии.

Определением Управления от 23.08.2012 в отношении АНО "СКО "Туризм плюс образование" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено проведение административного расследования (л.д. 66-67, том 1).

29.08.2012 Управлением получены объяснения у потерпевшей - Жуковой Е.А., из которых следовало, что до заключения договора никакой письменной информации о санатории ей не выдавали, после подписания договора и оплаты стоимости путевки ей выдали информационный листок, ознакомившись с которым уже дома она узнала о наличии возрастных ограничений по приему в санаторий, в турфирме отказались расторгать договор и возвращать деньги, сославшись на то, что гарантируют прием в санаторий, письменного подтверждения не дали, по указанным в турфирме телефонам связаться с санаторием не удалось, от путевки пришлось отказаться и сдать ж\д билеты, приобретенные сразу после заключения договора (л.д. 68-69, том 1).

20.02.2013 Управлением в отношении АНО "СКО "Туризм плюс образование" составлены протокол N 0105 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и протокол N 0107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 20.02.2013 N 0105 заявителю вменяется в вину введение потребителей в заблуждение при заключении договора от 15.08.2012 N39, а именно: не представление до заключения договора потребителям, 1930 и 1937 г.р., информации о наличии возрастных ограничений, установленных санаторием - исполнителем услуг.

Согласно протоколу от 20.02.2013 N 0107 заявителю вменяется в вину включение в договор от 15.08.2012 N 39, заключенный с Жуковой Е.А., условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пункт 5.6 договора "клиент имеет право отказаться от тура, оговоренного в заявке, в случае ухудшения условий и сроков путешествия (под ухудшением условий путешествия понимается замена отеля на отель низшей категории, изменение типа питания в сторону уменьшения, замена регулярной авиаперевозки на чартерную)" в той части, в которой установлен закрытый перечень ухудшения условий путешествия;

- пункт 6.1 договора "Исполнитель несет ответственность перед клиентом: за достоверную информацию о предоставляемом продукте; за неполное предоставление услуг согласно договору." в той части, в которой исключена ответственность исполнителя за предоставление неполной информации и за некачественно предоставленные услуги;

- пункт 7.2 договора "Претензии на качество обслуживания принимаются исполнителем в течение 20 дней с момента окончания срока поездки и рассматриваются в течение 10 дней со дня подачи" в части установления отличного от действующего законодательства порядка исчисления установленных сроков.

Постановлениями от 02.04.2013 N 180/13 и N 182/13 организация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с законностью указанных постановлений, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановлений, не усмотрев при этом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Управления, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - это права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением от 26.12.2011 N Ю 78-00-03-0248 организации вменяется в вину введение потребителей в заблуждение при заключении договора от 15.08.2012 N 39, а именно: не представление до заключения договора потребителям, 1930 и 1937 г.р., информации о наличии возрастных ограничений, установленных санаторием - исполнителем услуг.

Доказательство того, что до потребителя при заключении договора была доведена необходимая информация об услугах, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что спорная информация была предоставлена потребителям до заключения договора и оплаты путевки, что о чем свидетельствует подтверждение о приеме клиентов в санаторий, и отсутствие факта отказа санатория от приема туристов, поскольку указанные обстоятельства не указывают на то, что необходимая информация была доведена до сведения потребителя по заключения договора и оплаты услуги.

Более того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2012 N 2-6079/22 с организации в пользу Жуковой Е.А. взысканы убытки и неустойка, возникшие в результате нарушения организацией обязательств по предоставлению необходимой информации о туристском продукте. В рамках указанного дела судом подробно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности, Закон N 132-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу и целям Закона о защите прав потребителей и Закона об основах туристской деятельности при осуществлении деятельности по оказанию туристских услуг гражданам приоритет над результатами хозяйственной деятельности туроператора или турагента отдается интересам потребителя (туриста).

Суд первой инстанции, оценив требования к договору, приведенные в Законе N 132-ФЗ, пришел к выводу о том, что пункт 5.6 договора, устанавливающий закрытый перечень ухудшения условий путешествия, пункт 6.1 договора, исключающий ответственность исполнителя за предоставление неполной информации и за некачественно предоставленные услуги, и пункт 7.2 договора, предусматривающий порядок исчисления установленных сроков для предъявления претензии, ущемляют права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор иных условий, отличающихся от правил и условий, указанных в законе, не противоречит Закону "О защите прав потребителей", а, наоборот, расширяют права потребителя, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам, приведенным в статье 10 Закона об основах туристской деятельности, статьях 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вышеуказанные условия договора, заключенного организацией с потребителем Жуковой Е.А., ущемляют права потребителя, то в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Так, определение от 28.01.2013 об извещении организации о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вручено директору АНО СКО "Туризм плюс образование" 28.01.2013 (л.д. 45, том 1).

Ходатайство о переносе составления протоколов на 28.02.2013 (л.д. 41, 42, том 1), правомерно не были приняты административным органом во внимание, поскольку оно поступило после составления протоколов, о чем на указанном документе имеется отметка Управления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении организация была извещена надлежащим образом, однако представителя для участия в составлении протокола не направила. В данном случае процессуальные права заявителя нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-2499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Санаторно-курортное объединение "Туризм плюс образование" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина