Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17169/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-6281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17169/2013) ООО "Нева-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 г. по делу N А56-6281/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Нева-транс"

3-е лицо: ООО "Ландшафт-Возрождение"

о взыскании 9 018 562 руб. 50 коп.

установил:

ООО "Меридиан" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Транс" (далее - ответчик, должник) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 18 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.2013 г. утверждено мировое соглашение сторон.

Для принудительного исполнения мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004917637 от 29.04.2013 г.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа содержащего требования о взыскании с ответчика денежных средств.

От должника в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором ООО "Нева-Транс" просит отсрочить, предусмотренное мировым соглашением, исполнение обязательств должника по погашению задолженности в размере 907 658 руб. 20 коп. до трех месяцев.

Определением от 02.08.2013 г. ООО "Нева-Транс" отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.03.2013 г.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в предоставлении отсрочки. По мнению подателя жалобы, с учетом частичного исполнения должником обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, а также затруднительным финансовым положением Общества, заявление подлежало удовлетворению; в настоящий момент ООО "Нева-Транс" располагает дебиторской задолженностью в размере 1 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нева-Транс" о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.03.2013 г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с 1 частью статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу до трех месяцев, должник ссылается на невозможность исполнения условий мирового соглашения в установленный им срок, поскольку у должника затруднительное финансовое положение.

Вместе с тем, само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть признано уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, должник не обосновал и не подтвердил, какие именно обстоятельства препятствуют исполнению условий мирового соглашения и каким образом удовлетворения заявления об отсрочке сможет устранить данные препятствия.

Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

К тому же судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предоставление отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 г. по делу N А56-6281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нева-Транс" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченную госпошлину.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова