Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 4704/07 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по агентскому договору и осуществления агентского обслуживания на оспариваемую сумму, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 4704/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Лиар" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2006 по делу N А51-8479/2006-12-130 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" к ответчику ООО "Лиар" о взыскании 219 259 рублей 94 копеек. Суд установил:

обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" о взыскании с ответчика ООО "Лиар" задолженности по оплате агентского вознаграждения и расходов истца в связи с агентским обслуживанием судна т/х "Академик Расплетин" в период с сентября по ноябрь 2005 года согласно агентского договора от 05.08.2005 N 204/05 в размере 206 284 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 по 09.06.2006 в размере 12 975 рублей 30 копеек.

ООО "Лиар" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судами при вынесении оспариваемых решения и постановления кассационной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен агентский договор от 05.08.2005 N 204/5, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по агентированию судов в портах Российской Федерации. В период с 30.10.2005 по 15.11.2005 истец осуществлял агентское обслуживание т/х "Академик Расплетин" через субагента ООО "МАК "Трансфес-Камчастка" по договору от 01.07.1999. Стоимость оказанных агентских услуг по договору от 01.07.1999 была оплачена истцом в адрес ООО "МАК "Трансфес-Камчатка" в размере 182 475 рублей 19 копеек.

В связи с выполнением обязательств, принятых по договору от 05.08.2005 N 204/5, истец выставил ООО "Лиар" дисбурсментский счет от 25.11.2005 N 04/01032 на возмещение расходов по оплате услуг субагента в размере 182 475 рублей 19 копеек, а также агентское вознаграждение в размере 23 809 рублей 45 копеек. Указанный счет оплачен ответчиком не был.

Как установлено судебными инстанциями агентский договор от 05.08.2005 N 204/5 и агентский договор от 01.07.1999 соответствуют положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение и исполнение агентского договора. В соответствии с положениями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента с принципалом.

Договор от 05.08.2005 N 204/5 не содержит запрета на заключение агентом субагентского договора.

Доводы заявителя о недействительности агентского договора от 01.07.1999, заключенного между истцом и ООО "МАК "Трансфес-Камчатка" в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными, так как указанным договором предусмотрена пролонгация договора в случае отсутствия соответствующего нотиса одной из сторон о прекращении действия договора. Как указано судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договора от 01.07.1999 подавали нотис о расторжении договора в порядке, предусмотренном договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по агентскому договору от 05.08.2005 и осуществления агентского обслуживания на заявленную сумму. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются несостоятельными. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не обнаружено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8479/2006-12-130 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова