Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 4704/07 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по агентскому договору и осуществления агентского обслуживания на оспариваемую сумму, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 4704/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Лиар" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2006 по делу N А51-8479/2006-12-130 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" к ответчику ООО "Лиар" о взыскании 219 259 рублей 94 копеек. Суд установил:

обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" о взыскании с ответчика ООО "Лиар" задолженности по оплате агентского вознаграждения и расходов истца в связи с агентским обслуживанием судна т/х "Академик Расплетин" в период с сентября по ноябрь 2005 года согласно агентского договора от 05.08.2005 N 204/05 в размере 206 284 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 по 09.06.2006 в размере 12 975 рублей 30 копеек.

ООО "Лиар" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судами при вынесении оспариваемых решения и постановления кассационной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен агентский договор от 05.08.2005 N 204/5, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по агентированию судов в портах Российской Федерации. В период с 30.10.2005 по 15.11.2005 истец осуществлял агентское обслуживание т/х "Академик Расплетин" через субагента ООО "МАК "Трансфес-Камчастка" по договору от 01.07.1999. Стоимость оказанных агентских услуг по договору от 01.07.1999 была оплачена истцом в адрес ООО "МАК "Трансфес-Камчатка" в размере 182 475 рублей 19 копеек.

В связи с выполнением обязательств, принятых по договору от 05.08.2005 N 204/5, истец выставил ООО "Лиар" дисбурсментский счет от 25.11.2005 N 04/01032 на возмещение расходов по оплате услуг субагента в размере 182 475 рублей 19 копеек, а также агентское вознаграждение в размере 23 809 рублей 45 копеек. Указанный счет оплачен ответчиком не был.

Как установлено судебными инстанциями агентский договор от 05.08.2005 N 204/5 и агентский договор от 01.07.1999 соответствуют положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение и исполнение агентского договора. В соответствии с положениями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента с принципалом.

Договор от 05.08.2005 N 204/5 не содержит запрета на заключение агентом субагентского договора.

Доводы заявителя о недействительности агентского договора от 01.07.1999, заключенного между истцом и ООО "МАК "Трансфес-Камчатка" в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными, так как указанным договором предусмотрена пролонгация договора в случае отсутствия соответствующего нотиса одной из сторон о прекращении действия договора. Как указано судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договора от 01.07.19