Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30774/13

Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-53688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А..
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-53688/2013 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Парк культуры и отдыха" (г.Москва, деревня Киселево, ОГРН 1037710053831)

к Главе поселения Кленовское в г.Москве (Администрация поселения),

третье лицо: Сорокин И.В.,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Вакс Г.Н. по дов. от 22.07.2013 N 77АБ0367011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Парк культуры и отдыха" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы поселения Кленовское в г. Москве от 22.06.2012 N 307 "О признании жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 4 в корпусе N 6 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 55,7кв.м, принадлежащее гражданину Сорокину И.В.".

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

ЗАО "Парк Культуры и отдыха" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявитель ссылается на то, что при переводе нежилого помещения в жилое были нарушены требования жилищного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ст.13 ГК РФ, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Из материалов дела следует, что Сорокин И.В. обратился в администрацию сельского поселения Клёновское с заявлением о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения N 4 в корпусе N 6, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Клёновское, база отдыха "Витро Виллэдж" вблизи д. Киселёво в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания.

Руководствуясь Решением Совета депутатов поселения Клёновское Подольского муниципального района Московской области от 06.04.2010 N 7/5 "Об утверждении Положения о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории сельского поселения Клёновское" было издано Распоряжение "О создании межведомственной комиссии" от 27.10.2011 N 45.

По итогам работы межведомственной комиссии были подготовлены следующие документы:

- акт обследования нежилого помещения N 8 от 06.06.2012;

- заключение о признании нежилого помещения жилым помещение (квартирой) пригодным для постоянного проживания N 8 от 15.06.2012.

На основании указанных документов 22.06.2012 главой муниципального образования - Главой сельского поселения Кленовское принято постановление от 22.06.2012 N 307 со ссылкой на ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Согласно п.1 данного постановления нежилое помещение N 4 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, находящееся в собственности у гражданина Сорокина И.В., было признано жилым помещением. В частности, в п. 1 постановления, указано: "Признать жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 4 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 55,7 кв.м, принадлежащее гражданину Сорокину И.В.".

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не принимает доводы заявителя.

Глава поселения Кленовское в г. Москве является правопреемником Главы сельского поселения Кленовское, как органа местного самоуправления, что подтверждается Законом г. Москвы от 28.07.2011 N 36.

Оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. не усматривает в оспариваемом акте нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать способы перечисленные в статье 12 ГК РФ. Однако если норма права предусматривает для конкретных правоотношений только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Право собственности гр. Сорокина И.В. на жилое помещение N 4 в корпусе N 6 в с\п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево зарегистрировано 01.12.2011.

В данном случае под видом оспаривания постановления от 22.06.2012 N 307 "О признании жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 4 в корпусе N 6 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, жилым помещением (квартирой) пригодным для постоянного проживания", заявитель фактически пытается разрешить спор, связанный с правом пользования объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу.

Между тем, правоотношения, связанные с признанием помещения, принадлежащего физическому лицу, жилым, возникли исключительно между этим лицом и Главой поселения Кленовское и, соответственно, не могут непосредственно затрагивать права и законные интересы заявителя. Довод апелляционной жалобы о том, что здание, в котором находится жилое помещение физического лица, а также ввиду наличия жилых помещений иных лиц, переходит в разряд многоквартирного дома, является безотносительным, поскольку вопрос правового положения всего здания и земельного участка, на котором оно находится, не входит в предмет спора по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-53688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина