Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11453/13

17 октября 2013 г.

Дело N А50-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева 86", Баяндин Р. П., паспорт, доверенность от 24.05.2013;

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Селищева Е. Н., удостоверение, доверенность N 81 от 06.05.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

по делу N А50-11665/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. А. Неклюдовой,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1095904013470, ИНН 5904191245)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 979 руб. 46 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года (судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 924 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 992 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 93-97).

Ответчик (Департамент имущественных отношений) с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности просрочки оплаты департаментом взысканной суммы задолженности по делам, напротив, оплата всех денежных сумм по делам была произведена в полном объеме и единовременно сразу после соблюдения длительной процедуры по исполнительному производству. Обязанность у муниципалитета оплачивать денежную сумму возникла только после поступления исполнительных листов, которые были изготовлены судом после вступления в силу решений. Автор жалобы указывает на то, что ранее поступления исполнительных листов департамент не имел права оплачивать сумму задолженности во избежание нецелевого использования бюджетных средств. Также отмечает, что обязанность нести расходы на оплату коммунальных услуг на муниципальные объекты, которыми пользовались третьи лица по договорам аренды, у департамента отсутствовала до момента вынесения судебных актов по делам. Полагает, что в действиях департамента отсутствует факт незаконного удержания денежных средств, в связи с длительностью бюджетных процедур в порядке гл. 24.1 БК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правильном расчете иска по настоящему делу в части удовлетворенной денежной суммы и удовлетворил требования при отсутствии оснований по применению ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец доводы жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2013 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 по делу N А50-10704/2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011) с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86" взыскано 180 542 руб. 40 коп. задолженности, 6 416 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-1295/2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012) с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86" взыскано 56 517 руб. 66 коп. задолженности, 2 260 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 23-25). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012) решение суда первой инстанции по делу NА50-1295/2012 оставлено без изменения (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-16779/2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012) с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86" взыскано 63 714 руб. 04 коп. задолженности, 2 548 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 32-34).

Платежными поручениями N 899 от 27.12.2011, N 761 от 18.10.2012, N 283 от 07.05.2013 во исполнение судебных актов ответчик выплатил истцу сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 35-37).

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательства начислил на взысканные суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 14 979 руб. 46 коп., в том числе 8 264 руб. 99 коп. за период со 02.06.2011 по 27.12.2011, исходя из суммы задолженности 180 545 руб. 40 коп., 3 341 руб. 61 коп. за период с 31.01.2012 по 18.10.2012, исходя из суммы задолженности 56 517 руб. 66 коп., 3 372 руб. 86 коп. за период с 17.09.2013 по 07.05.2013, исходя из суммы задолженности 63 714 руб. 04 коп., с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на дату исполнения ответчиком обязательств, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, из обоснованности и правомерности исковых требований, скорректировав при этом расчет процентов с учетом установленного периода просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Пленум также указал, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку обязательства по оплате взысканной судебным актом задолженности не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 924 руб. 70 коп., правильно указав, что дата осуществления ответчиком платежа не подлежит включению в период начисления процентов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в спорный период, в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем оплата за оказанные истцом услуги должна производиться своевременно, а не только на основании судебных актов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-11665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова