Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11225/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-11433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Эльхаус" (ОГРН 1105904006163, ИНН 5904228255): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Эльхаус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2013 года

по делу N А50-11433/2013,

принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Эльхаус"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльхаус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росалкогольрегулирования) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 3/183Ю о назначении Обществу административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о малозначительном характере правонарушения, в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения, добровольным устранением последствий нарушения, незначительным нарушением срока представления декларации, совершением правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 25.04.2013 проверки при осуществлении контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, административным органом проверен порядок представления ООО "Эльхаус" декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3 (далее - декларация по форме N 3) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила, Постановление N 815), за 1 квартал 2013 года.

По данному факту 25.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23-25).

16.05.2013 уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления декларации по форме N 3, в отношении Общества составлен протокол N 2/183Ю об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ (л.д.31-37).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.50 КоАП РФ, постановлением от 30.05.2013 N 3/183Ю Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), пунктом 5 которых установлено, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях (пункт 16 Правил).

Общество в 1 квартале 2013 года осуществляло деятельность по производству алкогольной продукции, производство пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 % и до 8,6 % включительно составило - 200 дал, следовательно, было обязано представить декларацию по форме N 3 до 10.04.2013.

Фактически декларация по форме N 3 представлена Обществом в электронной форме 19.04.2013, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу и отражена в постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для своевременного представления декларации, обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства не установлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и является установленным. Данный вывод суда заявителем в ходе апелляционного обжалования не оспорен.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст.15.13 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При установлении правовых основ регулирования законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, при установлении факта пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-11433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова