Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18693/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-23094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мироновой Ю.В. по дов.от 15.10.2013

от заинтересованного лица: Васильевой В.И. по дов.от 25.12.2012 N 01-04-2782/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18693/2013) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-23094/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ГЛЭДИС"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЭДИС": 195272, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., 62, лит А, 1Н, 4Н, ОГРН 1027804195803 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 28.12.2012 N 4973 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено, постановление ГАТИ от 28.12.2012 N 4973 признано незаконным и отменено.

ГАТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-23094/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ведущим специалистом отдела контроля Северных районов ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр кровли по периметру нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, к. 1, лит. А.

В ходе осмотра выявлено нарушение порядка проведения работ по уборке кровли от наледи и сосулек.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе от 17.12.2012 осмотра территории и находящихся там вещей и документов, с приложением к нему фототаблицы.

18.12.2012 в присутствии генерального директора Общества, а также двух понятых был составлен протокол осмотра территории м находящихся там вещей и документов от 18.12.2012, в котором зафиксировано, что Обществом нарушены сроки и порядок проведения работ по уборке кровли здания, принадлежащего Обществу на праве собственности (свидетельство N 501541, серия 78-ВЛ) от наледи и сосулек по периметру здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, к. 1, лит. А. Наледь и сосульки свисают над пешеходным переходом со стороны боковых фасадов, что представляет угрозу здоровью и жизни граждан. Не обеспечен безопасный проход пешеходов. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

18.12.2012 в присутствии представителя Общества Инспекцией в отношении ООО "ГЛЭДИС" составлен протокол N 38410 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

28.12.2012 заместителем начальника ГАТИ в отношении Общества вынесено Постановление N 4973 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38410 от 18.12.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "ГЛЭДИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ГАТИ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Как следует из оспариваемого постановления, обществом нарушены требования, предусмотренные пунктами 4.19, 5.1, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334(далее - Правила N 1334).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил N 1334. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечить зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Судом первой инстанции установлено, что периодическая уборка кровли Обществом осуществляется посредством привлечения специальной техники - автовышки с телескопической стрелой, в доказательство регулярности уборки кровли здания в материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.12.2012, от 12.12.12, подписанные Обществом и ООО "СПРУ-2", которые подтверждают факт уборки кровли здания в указанные периоды. О регулярности уборки, свидетельствуют и фотографии, сделанные в ходе проверки, из которых усматривается, что крыша здания очищена, а размер и количество сосулек не большое.

17.12.2012 Обществом была вызвана спецтехника для уборки наледи и сосулек, что подтверждается актом организации выполнявшей работы по уборке наледи и сосулек ООО "Паритет-Логистик" N 104 от 19.12.12 г. Причиной образования сосулек и наледи, зафиксированного представителями ГАТИ 17.12.2012, согласно пояснениям представителя Общества, послужили неблагоприятные погодные условия, которые способствовали быстрому образованию наледи и сосулек, а также отсутствие у ООО "Глэдис" собственной техники и больших объемах работ по уборке снега и наледи у ООО "Паритет-Логистик", вместе с тем на следующий день после составления акта осмотра от 18.12.2012, кровля здания была полностью очищена, что подтверждается актом выполненных работ от 19.12.12 г. (л.д.18).

Факт нарушения заявителем правил уборки, обеспечения чистоты и порядка подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, устранение Обществом нарушений на следующий день после обнаружения, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось и должным образом выполняло, возложенные на него обязанности предусмотренные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.07 г. N 1334., указав при этом на то, что противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-23094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технический инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова