Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18584/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-37220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ставрова С.Г. по дов.от 24.07.2013 N 204-13

от заинтересованного лица: Стефановского А.В. по дов. от 22.09.2013 N 12/5-дов.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18584/2013) ГУ МВД России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-37220/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ПИЛОН"

к ОБ ДПС N 3 ГУ МВД России по СПб и ЛО

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Пилон": 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 36-38, пом. 12, ОГРН 1027806865393 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Салова, д.66 корп.1 (далее - административный орган) N 34214А от 22.05.2013.

Решением от 02.08.2013 заявленное требование удовлетворено, постановление N 34214А от 22.05.2013 признано незаконным и отменено.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-37220/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 года в 14 часов 33 минуты на Автодороге А-118, 78 км, в Пушкинском районе, г. Санкт-Петербург водитель Цветков А.К., управляя принадлежащим ЗАО "Пилон" грузовым автомобилем марки 5836 MB государственный регистрационный знак В606ХМ78 перевозил опасный груз код ООН 1202 (топливо дизельное) в количестве 9160 литров, в отсутствие в автомобиле средств, применяемых для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, а именно, отсутствовали жидкость для промывания глаз, дренажная ловушка, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, а также п. п. 8.1.5.2, 8.1.5.3 ДОПОГ.

05.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 78АИ 012994, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

22.05.2013 в отношении ЗАО "Пилон" вынесено постановление N 34214А, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктом 3 которых предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Перевозка опасного груза должна осуществляться в соответствии с условиями, установленными приложениями Л и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом в силу которых является обязательным наличие предусмотренных пп. 8.1.5.2-8.1.5.3 ДОПОГ средств обшей и индивидуальной защиты.

Согласно п.п. 8.1.5.1. 8.5.1.2. 8.5.1.3 ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе.

Согласно пункта 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение, для каждого транспортного средства - противооткатный башмак, размер которою должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес; два предупреждающих знака с собственной опорой; жидкость для промывания глаз и для каждого члена экипажа транспортного средства аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте BN 471), переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4, пара защитных перчаток, и средство защиты глаз (например, защитные очки).

Согласно пункта 8.1.5.3 ДОПОГ дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: маска для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа транспортного средства, которая должна перевозиться на транспортном средстве в случае знаков опасности 2.3 и 6.1; лопата; дренажная ловушка; сборный контейнер.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло перевозку опасного груза при отсутствии средств, применяемых для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, что образует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности Общества соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом указав при этом на то, что противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-37220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова