Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8562/10

г. Томск

18 октября 2010 г.

Дело N  А45-7625/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головлева А. В., по доверенности от 04.10.2010 г.

от должника: Мельниковой Н. М., по доверенности от 08.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ордынского отделения N 2297 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 г. по делу N А45-7625/2010

(судья О. Н. Ничегоряева)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ордынского отделения N 2297 Сбербанка России

о включении требования в размере 7 482 731 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Луковский"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Луковский" (далее - СПК "Луковский", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Макаров В.В.

04.06.2010 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ордынского отделения N 2297 Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 482 731 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Луковский" (л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2010 г.) по делу N А45-7625/2010 производство по заявлению Сбербанка было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8022/2010 (л. д. 53-55).

Не согласившись с принятым по делу определением, Сбербанк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению (требованию).

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд не учел при приостановлении производства по требованию разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". По мнению апеллянта, приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, влечет затягивание процедур банкротства. Кроме того, возможность приостановления производства по заявлению кредитора об установлении его требований ст. 143 АПК РФ не установлена (л. д. 58-60).

Временный управляющий СПК "Луковский" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения. Ссылка апеллянта на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 несостоятельна, поскольку рекомендации, содержащиеся в указанном постановлении, касаются искового производства. Порядок установления требований кредиторов в рамках процедуры банкротства не предусматривает возможность предъявления встречного иска. Суд первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления Сбербанка в деле о банкротстве не мог сделать вывод о действительности/недействительности решения общего собрания членов кооператива и, соответственно, кредитного договора, на котором основано требование заявителя. Ссылка подателя жалобы на противоречие приостановления производства по требованию заявителя нормам ст. 143 АПК РФ является необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (Сбербанка РФ) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель должника возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сбербанк обратился суд с заявлением о включении требования в размере 7 482 731 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Луковский" (л. д. 3-4).

В качестве оснований заявленного требования Сбербанк ссылается на заключение между ним и должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20 от 18.03.2009 г. и наличие по указанному договору задолженности в размере 7 482 731 руб. 67 коп.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-8022/2010 по заявлению СПК "Луковский" к Сбербанку о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20 от 18.03.2009 г. недействительным. В обоснование данного требования СПК "Луковский" ссылается на отсутствие решения членов кооператива о заключении оспариваемой сделки (л. д. 40-43).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-11234/2010 по иску Богдановой Н.Л. к СПК "Луковский" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СПК "Луковский", содержащегося в протоколе от 16.03.2009 г. На основании данного решения был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20 от 18.03.2009 г. (л. д. 44-47).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку настоящее требование было заявлено Сбербанком на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20 от 18.03.2009 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-8022/2010.

Ссылка подателя жалобы на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Правовая позиция высшей судебной инстанции не сводится к запрету арбитражным судам приостанавливать производство по делу (требованию). В случае, если для такого приостановления имеются достаточные основания, арбитражный суд вправе и должен приостановить производство. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В приведенной норме процессуального права речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела N А45-8022/2010 СПК "Луковский" заявило о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20 от 18.03.2009 г. по мотиву оспоримости (п. 8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). Кроме того, сторона в рамках рассмотрения настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в силу положений норм ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет возможности обратиться с соответствующим встречным иском.

Довод апеллянта о том, что возможность приостановления производства по заявлению кредитора об установлении его требований ст. 143 АПК РФ не предусмотрена, не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 г. по делу N А45-7625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехиной